Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5875/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5875/2020
Судья Ванеева Н.В. N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск <данные изъяты> г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Зелянина Н.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Зелянин Н.А. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области.
<данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда жалоба возвращена Зелянину Н.А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. В обоснование принятого решения судом указано, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом по существу. Зеляниным Н.А. не указаны конкретные обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц следственного органа.
В апелляционной жалобе Зелянин Н.А. ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, просит постановление суда отменить как незаконное. Судебным решением допущено ограничение доступа заявителя к правосудию.
В судебном заседании прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству, поскольку обращение не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения судом по существу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, судом первой инстанции не допущено.
Постановление не лишает возможности последующего обращения Зелянина Н.А., после устранения отмеченных недостатков, в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданина к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. по жалобе Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
