Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22К-5874/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5874/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
обвиняемого Б.Р.В.
адвоката Кузыченко М.И. в защиту интересов Б.Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузыченко М.И. в защиту интересов Б.Р.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым продлен срок содержания Б.Р.В., <Дата>, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, <...> под домашним арестом на 24 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 22.09.2020 включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого Б.Р.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кузыченко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в защиту интересов обвиняемого Б.Р.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на разъяснения п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" отмечает, что постановления о продлении срока следствия не имелось как на момент подачи ходатайства следователя в суд, так и на момент проведения судебного заседания. Ссылаясь на взаимосвязанные положения ст.ст. 162 и 109 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования, отмечает, что расследование по настоящему уголовному делу не было закончено, требования ст.217 УПК РФ не начали исполняться, следствие фактически продолжалось, но в то же время срок предварительного следствия в установленном порядке не был продлен и истекал <Дата>. Никаких признаков того, что данное уголовное дело направлено следственным органом прокурору не было, при этом, в представленном в суд ходатайстве следователя было четко указано, что уголовное дело только планируется направить прокурору с обвинительным заключением, а срок следствия истекает <Дата>, то есть через два дня после судебного заседания. Указывает, что в судебном заседании Гулькевичского районного суда <Дата> следователь СО по <Адрес...> Е.А.С. после того, как защита высказала свою позицию относительно незаконности продления срока домашнего ареста без срока предварительного следствия, попросил суд приобщить постановление руководителя следственного органа от <Дата> о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования в котором было указано, что следователь М.В.А. составил обвинительное заключение и без выполнения требований предусмотренных ст.217 УПК РФ и выполнения других необходимых следственных действий предоставил уголовное дело руководителю следственного органа для дачи согласия на направление уголовного дела прокурору в порядке ст.ст.220-221 УПК РФ. Обращает внимание, что несмотря на то, что срок предварительного следствия к тому времени еще не истек, руководитель следственного органа, возвращая уголовное дело следователю, установил дополнительный срок предварительного расследования в один месяц с момента поступления дела следователю. Считает, что срок предварительного следствия был фактически продлен неуполномоченным на то лицом, то есть руководителем следственного органа районного уровня, а не по субъекту. Полагает, что судом первой инстанции не было проверено, соответствовало ли предоставленное, после возражений защиты о недопустимости продления срока домашнего ареста при отсутствии продленного в установленном порядке срока следствия, в судебном заседании постановление руководителя о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования принципу законности и разумности в части установления руководителем дополнительного срока следствия в то время, когда данный срок установленный руководителем вышестоящего следственного органа не истек и при этом не имелось никаких правовых препятствий для обращения следователя к вышестоящему руководителю следственного органа с ходатайством о необходимости продления срока следствия, в связи с необходимостью производства дополнительных следственных действий. Отмечает, что на основании указанного необоснованного постановления руководителя следственного органа об установлении срока следствия на 1 месяц, судом первой инстанции был продлен срок домашнего ареста на 24 суток, при этом судом первой инстанции даже не было установлено и точно определено до какого же числа был таким незаконным образом продлен срок расследования. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что следователем в установленном законом порядке не были предприняты меры для возбуждения ходатайства перед руководителем вышестоящего следственного органа о продлении срока следствия для выполнения необходимых следственных действий и требований установленных ст.217 УПК РФ. Ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, несвоевременность производства следственных действий, допущенными следователем, неэффективность и волокиту расследования, что по мнению автора жалобы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...> К.А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - буз удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Ходатайство следователя о продлении Б.Р.В. срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в пределах установленного законом срока и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Б.Р.В. под домашним арестом, а именно: ознакомить обвиняемого Б.Р.В. с заключениями психологической и лингвистической судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, уведомить об окончании следственных действий и выполнить требования ст. 217 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Б.Р.В. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Б.Р.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания по домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение о продлении срока содержания Б.Р.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Б.Р.В. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.
Как следует из представленных материалов, Б.Р.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Мотивированный вывод о невозможности применения Б.Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Б.Р.В., а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Б.Р.В. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Б.Р.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Документов, подтверждающих наличие у Б.Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Б.Р.В., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым продлен срок содержания Б.Р.В., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...> под домашним арестом на 24 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 22.09.2020г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка