Постановление Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2014 года №22К-5874/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-5874/2014
 
26 сентября 2014 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции
Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Семеновой В.Ф.
с участием:
подозреваемого (в режиме ВКС) З.А.
адвоката подозреваемого Леонова Р.А.
прокурора Пилтоян Н.Х.
при секретаре Балабановой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого З.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года, которым:
З.А., 02 июля 1995 года рождения, уроженцу Ставропольского края, г. Минеральные воды, зарегистрированному по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Красноармейская д.37, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, а именно до 02.11.2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого З.А. и его адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания З.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Дознаватель ОД Отдела МВД России по городу Геленджику Краснодарского края Каневская Ю.И., обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.А., мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, официально не работает, и не имеет постоянного источника дохода, находился в розыске, есть основания полагать, что находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что З.А. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
В апелляционной жалобе подозреваемый З.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде. В обосновании своих доводов, указывает, что судом, не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, временную регистрацию в г. Геленджике, проживает со своим отцом - инвалидом второй группы, участником боевых действий, и является его опекуном, ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, кроме того, он не знал, что в отношении него было возбужденно уголовное дело, и он был объявлен в федеральный розыск.
Подозреваемый З.А. и его адвоката Леонов Р.А., dв судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.
20.05.2014 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по городу Геленджику Хаужевым М.Н., было возбужденно уголовное дело в отношении З.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
18.07.2014 года, старшим дознавателем ОД отдела МВД России по городу Геленджику Хуажевым М.Н., по результатам дознания вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с розыском подозреваемого.
04.09.2014 года, местонахождение З.А. было установлено, после чего он был доставлен в ОМВД России по г. Геленджику.
05.09.2014 года, З.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
В настоящее время объективность и обоснованность подозрения З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами.
На основании вышеизложенного, и согласно материалов дела, суд пришел к выводу, что у дознания имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый З.А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона. Суд правильно учел, что постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого З.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Дознавателем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. В связи с этим, суд считает постановление дознавателя в отношении подозреваемого З.А. законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Оснований, а так же каких - либо заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию З.А. под стражей, не установлено, медицинское заключение об этом суду не представлено.
Суду также не представлено документов подтверждающих факт опекунство над своим отцом З.В.В.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения и необходимости избрания З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании меры пресечения в отношении З.А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу З.А. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года, которым, З.А., 02 июля 1995 года рождения, уроженцу Ставропольского края, г. Минеральные воды, зарегистрированному по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Красноармейская д.37, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, а именно до 02.11.2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка