Постановление Приморского краевого суда от 13 октября 2014 года №22К-5874/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-5874/2014
 
13 октября 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Савеловой Д.С.
адвоката Костюченко Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах обвиняемой по уголовному делу № ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2014 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах обвиняемой ФИО на постановление и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 от ... о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу № отказано.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Костюченко Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
Адвокат Костюченко Е.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО на постановление и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 от ... о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу № на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в качестве обвиняемой по которому привлечена ФИО в обоснование которой указал, что ФИО от органа предварительного следствия не скрывалась, она постоянно проживает в Соединенных Штатах Америки, ее адрес следователю известен. Кроме того, следователем не были выполнены все следственные действия по уголовному делу, возможные в отсутствие обвиняемой. Просит признать постановление и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 от ... о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу № незаконным и обязать руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения путем отмены обжалуемого постановления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2014 года в удовлетворении жалобы адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах обвиняемой ФИО отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Костюченко Е.Ф. выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку постановление не отвечает основным положениям ст. 17-19, 45-46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 244, 297 УПК РФ, вынесено с нарушением основных принципов Федерального Конституционного Закона «о судебной системе РФ», постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года, ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, полагает, что выводы суда основаны не на фактах и допустимых доказательствах, а на голословных показаниях должностного лица, действия которого обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.
Также просит учесть, что ФИО выехала за пределы территории РФ к своему постоянному месту жительства США до возбуждения уголовного дела. До вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ... следователь ФИО1 лично звонил ФИО по телефону в адрес места фактического проживания, кроме того постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемой от ... направлялось следователем в адрес места проживания США Калифорния ... По получению данного постановления ФИО направила в адрес прокурора Приморского края заявление о необоснованности предъявленного обвинения. Факт того, что следствию с ... известно нахождение ФИО подтверждается не только жалобами, заявлениями, ходатайствами направленными как лично ФИО стороной защиты в адреса прокуратуры и СУ Приморского края с указанием адреса места жительства ФИО
В том числе считает, выводы суда, что следователем при принятии процессуального решения о приостановлении предварительного следствия выполнены все следственные действия, которые возможно без обвиняемого голословны, не проверены в судебном заседании и также не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката Костюченко Е.Ф. не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Костюченко Е.Ф., мнение прокурора Савеловой Д.С., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Как верно установлено судом, ... ФИО была объявлена в розыск (л.д. 49-50), ... обвиняемая ФИО объявлена в международный розыск (л.д.47-48).
Постановления об объявлении ФИО1 в розыск, международный розыск, кроме того постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой незаконными, необоснованными не признавались, не отменялись.
... по уголовному делу № и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемой возможно, выполнены.
Как следует из смысла закона, следователь в чьем производстве находится уголовное дело, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как иные участники уголовного судопроизводства, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права следователя, закрепленные в ст. 38 УПК РФ, а также давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что следователем выполнен все возможные следственные действия в отсутствие обвиняемой ФИО верный, а довод адвоката Костюченико Е.Ф. в этой части несостоятельным.
Проверяя в судебном порядке законность обжалуемого решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № суд верно пришел к выводу, что постановление вынесено в соответствии со ст. 208 УПК РФ в установленном порядке, уполномоченным на то лицом, при наличии достаточных на то оснований, поскольку ФИО скрылась от органов следствия, а срок предварительного расследования по уголовному делу истек.
Установив, что обжалуемое решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой ФИО. либо затруднить ее доступ к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах обвиняемой ФИО на постановление и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 от ... о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу № отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костюченко Е.Ф. без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка