Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5873/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5873/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого ОАВ (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Ковалева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковалева А.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 г., которым в отношении подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ ОАВ, <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 октября 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Ковалев А.В. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении ОАВ меры пресечения в виде заключение под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст.97, 108 УПК РФ основания для избрания в отношении ОАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. Являются предположением доводы следователя, что ОАВ намерен скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не рассмотрена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не учтены данные о личности ОАВ, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, <...>. Просит учесть, что ОАВ вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признает, дает показания, скрываться не намерен. Таким образом, постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данные требования закона судом соблюдены.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направление в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОАВ, суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался на тот момент ОАВ, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое преступление, ОАВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом помешать установлению истины по уголовному делу. Данные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя.
То есть суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подозреваемого ОАВ под стражей.
К аналогичному выводу о необходимости в настоящий момент избрания ОАВ меры пресечения в виде заключения под стражу приходит и суд апелляционной инстанции с учётом представленных стороной обвинения доказательств.
Данные о личности обвиняемого ОАВ (имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно) не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.
Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ОАВ не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Все обстоятельства подлежащие установлению судом при разрешение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, исследованы судом в полном объеме.
Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность ОАВ к инкриминируемому деянию.
Мера пресечения избрана с учетом действующего срока предварительного следствия.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 г., которым в отношении подозреваемого ОАВ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Ковалева А.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
