Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 22К-5873/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-5873/2014
г. Владивосток 13 октября 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Савеловой Д.С.
осужденного Баринова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2014 года, которым
ФИО в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Огурцова С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заявителя ФИО (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необоснованными доводы жалобы, суд
установил:
ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им направлено обращение о предоставлении сведений о дате поступления в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока приговора в отношении него, на которое им получен ответ от 23.07.2014 года за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Огурцова С.А., который он считает необоснованным.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2014 года ФИО. в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Огурцова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает, что не согласен с постановлением суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит его отменить. Полагает, что со стороны прокуратуры Ленинского района г. Владивостока имело место бездействие, поскольку на протяжении 2-х месяцев не проводилась проверка законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора суда от 16.12.2013 года, а после их истечения Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока было подано апелляционное представление. Считает, что данное бездействие способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.
Возражение на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО обжалует ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Огурцова С.А. № № от ... года, содержащий сообщение по результатам рассмотрения его обращения.
Суд, решая вопрос о принятии жалобы ФИО к производству пришел к обоснованному выводам о том, что поскольку заявитель обжалует ответ прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба ФИО не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, убедительно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы заявителя об отмене постановления суда по изложенным в жалобе основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2014 года, которым ФИО в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции подлежит обжалованию в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
