От 10 февраля 2022 года №22К-587/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 22К-587/2022
Судья Дементьева И.В. Материал <данные изъяты>К - 587/2022.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
при помощнике судьи Алексуткине А.С.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
жалобы заявителя Подъячева А. А.ича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "<данные изъяты>" об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. удовлетворить.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалобы заявителя Подъячева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "<данные изъяты>" об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Судом в постановлении указано, что, согласно материалам, по результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР МУ МВД России "<данные изъяты>" Сафоновым Р.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Таким образом, суд не усмотрел нарушения закона при вынесении оперуполномоченным ОУР МУ МВД России "<данные изъяты>" Сафоновым Р.Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; материал направить на новое судебное разбирательство.
Автор жалобы указывает, что собственниками автомобиля марки <данные изъяты> являются Грушин С.В. и Грушина А.Н., что подтверждается договором купли - продажи.
Автомобиль состоит на учете в ОГИБДД и налоговых органах как собственность указанных лиц; они оплачивали транспортный налог.
Местонахождение автомобиля не установлено.
Заявитель считает, что Грушин С.В. и Грушина А.Н. совершили присвоение его автомобиля, т.е. совершили факт мошенничества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы судья может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и (или) необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, ст. 144, ст. 145 и ст. 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Подъячева А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать постановление оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "<данные изъяты>" Сафонова Р.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным.
<данные изъяты> в МУ МВД России "<данные изъяты>" поступило сообщение Подъячева А.А. по факту угона Грушиным С.В. и Грушиной Н.А. автомашины "ВАЗ-21101", г.р.з. У 153 КМ 50, серого цвета.
По данному факту ОУР МУ МВД России "<данные изъяты>" проведена проверка, направленная на установление местонахождения вышеуказанного автомобиля, в ходе которой, как следует из материалов дела, установить местонахождение вышеуказанного автомобиля не представилось возможным.
По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР МУ МВД России "Мытищинское" Сафоновым Р.Д. в <данные изъяты> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Однако в указанных постановлениях датированных <данные изъяты> и отсутствует дата их вынесения, таким образом, указанные постановления не соответствуют требованиям ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, довод жалобы заявителя Подъячева А.А., о том, что постановления оперуполномоченным ОУР МУ МВД России "<данные изъяты>" Сафоновым Р.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными, судом проверены не в полном объеме.
Доводы жалобы заявителя Подъячева А.А., о том, что, в ходе проведенной ОУР МУ МВД России "<данные изъяты>" проверки не был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, являются обоснованными и подлежат дополнительной проверке.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении сотрудника полиции.
Отсутствие даты вынесения процессуальных решений, ставит под сомнение результаты проводимых проверок органом дознания, указанные обстоятельства должны быть проверены судом, однако допущенным нарушения не дана надлежащая правовая оценка.
Соглашаясь с доводами, жалобы заявителя нахожу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Подъячева А.А. не были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, а вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без даты не отвечают требованиям ст. 144-145 УПК РФ.
Нарушения уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя Подъячева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут отмену постановления суда.
При новом рассмотрении материалов, следует тщательно проверить доводы заявителя Подъячева А.А., проверить и оценить принятые ОУР МУ МВД России "<данные изъяты>" процессуальные решения, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по жалобе заявителя
Подъячева А. А.ича отменить.
Материал направить в тот же суд, на новое рассмотрение
и в ином составе судей.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка