Постановление суда Еврейской автономной области от 09 декабря 2021 года №22К-587/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 22К-587/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09.12.2021 апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 октября 2021 года, которым
жалоба заявителя П. на постановление старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 оставлена без удовлетворения.
После доклада судьи Шибанова В.Г., заслушав пояснения заявителя П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО Н., выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, предусмотренному ч.3 ст.128.1 УК РФ, в которой, приводя собственный анализ указанного состава преступления, заявитель ссылается на то, что объектом совершения преступного деяния выступают его честь, достоинство и деловая репутация. Объективная сторона выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, что подтверждено решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2021, а субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Неустановленные сотрудники Управления Росгвардии, которые не имели полномочий проверять законность выплаты ему пенсии по линии Министерства обороны РФ, изготовили официальный документ, содержащий порочащие его сведения, подписали у руководителя, зарегистрировали и направили по почте третьему лицу - ВК ЕАО с которым у него гражданско-правовые отношения.
Л. безосновательно предоставил заведомо ложные сведения о его действиях в отношении МО РФ, что дало основания сотрудникам ВК ЕАО взыскать с него ущерб за незаконные действия Управления Росгвардии, что подтверждается апелляционным определением суда ЕАО от 24.10.2018, а подтверждение множественных и систематических незаконных действий сотрудников Управления Росгваридии в отношении него содержатся в материалах проверки, зарегистрированной в КРСП N 767 пр-20 от 27.10.2020.
Поэтому просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.09.2021, рассмотренной в порядке ст.124 УПК РФ, возбудить уголовное дело по его заявлению, обязать следственный орган установить круг лиц сотрудников Управления Росгвардии, выяснить мотив, цели изготовления и распространения документа, содержащего незаконные сведения, наличие информации о нанесении ущерба МО РФ, а также отстранить старшего следователя Н. от проведения проверки.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 октября 2021 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с решением суда 1-й инстанции, в целом, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ. При этом дополнительно указывает на несогласие дачи поручения старшим следователем СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО и Хабаровскому краю и ЕАО о проведении ОРМ в отношении сотрудников Управления Росгвардии начальнику МО МВД России "Биробиджанский", поскольку полномочия на такие действия имеет Отдел собственной безопасности Управления Росгвардии.
Самостоятельно установить личности сотрудников Управления Росгвардии, подготовивших письмо, содержащее порочащие его сведения, он не может и это является препятствием для доступа к правосудию, а Л. автором этого письма не является, так как, исходя из пояснений последнего, данное письмо ему было предоставлено на подпись сотрудниками юридического отдела.
Кроме этого считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове следователя Н. для дачи им пояснений, имеющих значение для дела, а, не установив круг лиц, совершивших преступление, следователь не установил субъективную сторону преступления.
Таким образом, просит постановление Биробиджанского районного суда от 18.10.2021 отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его требований либо направлении материала на новое рассмотрение.
В возражениях помощник прокурора г. Биробиджана Х. доводы, изложенные заявителем П. в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
По смыслу указанной статьи УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решения.
В силу требований п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, судья обязан проверить, учёл ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не даёт оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.
Как установлено судом 1-й инстанции и правильно отражено в судебном решении в ходе производства проверки сообщения П. о преступлении, поданным им 27.07.2021, уполномоченным на то должностным лицом СО по г. Биробиджану СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО проведён ряд процессуальных действий, в том числе, опрошены лица, чьи объяснения имели существенное значение для результатов доследственной проверки, истребованы необходимые для принятия процессуального решения материалы.
По результатам проверки 26.08.2021 следователем СО г. Биробиджана СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5-11), которое, как верно приведено в обжалуемом постановлении, соответствует требованиям стст.7 и 148 УПК РФ.
Данный вывод суда 1-й инстанции основан на уголовно-процессуальном законе, материалах дела и является правильным, а доводы жалобы об обратном - не состоятельными.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий. Перечень органов дознания дан в ст.40 УПК РФ и в него не входит Отдел собственной безопасности Управления Росгвардии, поэтому доводы апелляционной жалобы и в этой части, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.125 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поэтому, как правильно отмечено в судебном решении, постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 16.09.2021 предметом рассмотрения в данном судебном заседании не является.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как усматривается из материалов, старший следователь СО в г. Биробиджане СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Н. о времени, дате и месте рассмотрения жалобы П. был извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме от 18.10.2021 просил рассмотреть её без его участия. Поэтому в данной части судом 1-й инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 октября 2021 года об оставлении жалобы заявителя П. на постановление старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021, оставить без изменения, а жалобу данного заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Заявитель П. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка