Определение Севастопольского городского суда от 01 сентября 2020 года №22К-587/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-587/2020
Судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Клименко Н.А. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд
установил:
15 июля 2020 года Клименко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение и.о. дознавателя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Клокова В.Н. об отказе ей в возмещении процессуальных издержек и возложить на орган дознания обязанность повторно разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею.
Постановлением судьи от 17 июля 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Клименко Н.А., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции.
В обоснование своих требований указывает на то, что судебное решение препятствует её доступу к правосудию. Вывод суда о том, что решение дознавателя не подлежит обжалованию поскольку принято до возбуждения уголовного дела, является ошибочным. При этом судом не были учтены положения Главы 19 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, согласно которым ст. 131 УПК РФ применяется на любой стадии уголовного процесса.
Ссылка суда на некорректность формулировки требований, содержащихся в жалобе заявителя, может быть основанием для отказа в удовлетворении таких требований, а не для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд сослался на то, что постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года было отказано в принятии к производству ранее поданной Клименко Н.А. жалобы на бездействие и.о. дознавателя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Клокова В.Н., связанное с не рассмотрением ее заявления о возмещении процессуальных издержек, которое апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 16 апреля 2020 года было оставлено без изменения, при этом было установлено, что такое бездействие должностного лица, поскольку уголовное дело не возбуждено, не связано с осуществлением уголовного судопроизводства и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме этого сослался на отсутствие права у суда, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределять действия должностного лица, в том числе возлагать на орган дознания обязанность повторно разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек, о чем просит заявитель.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции.
Исходя из требования закона, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на бездействия должностного лица, по которой уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Согласно представленным материалам, заявитель Клименко Н.А. 19 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованием признать бездействие дознавателя ОД ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю Клокова В.Н. незаконным и обязать вынести постановление о возмещении ей процессуальных издержек в размере 34 руб.
21 февраля 2020 года заявителю Клименко Н.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Данное решение оставлено в силе апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 16 апреля 2020 года.
Из апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года усматривается, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 марта 2020 года, заявителю Клименко Н.А. вновь отказано в принятии её жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы уже были предметом судебного рассмотрения.
17 июля 2020 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя заявителю Клименко Н.А. вновь отказано в принятии её жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы уже были предметом судебного рассмотрения, а также ввиду отсутствия у суда права, предопределять действия должностного лица правоохранительного органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, указывая, что Клименко Н.А. ранее обращалась в Ленинский районный суд города Севастополя с аналогичными доводами, по результатам рассмотрения которых, имеются постановления суда, вступившие в законную силу.
Постановление иного решения, чем вынесенные ранее по тому же предмету и основанию, может поставить под сомнение все решения по жалобам заявителя.
При несогласии с судебным решением, вступившим в законную силу, Клименко Н.А. вправе его обжаловать в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ, а не подавать аналогичные жалобы до достижения ожидаемого результата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Клименко Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка