Постановление Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года №22К-5870/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22К-5870/2021
Председательствующий Трухан Н.И. Дело 22-5870-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Кульба О.Я.
обвиняемого - Т.
адвоката - Алябьевой О.Р. в интересах обвиняемого Т.
рассмотрела в открытом судебном материалы по апелляционной жалобе адвоката Стофорандова Ю.Х в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 августа 2021 года, которым
Т., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть до <Дата ...> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Т. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Н. в отношении Т. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Стофорандова Ю.Х. в защиту интересов обвиняемого Т. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении Т. на несвязанную с заключением под стражу. Автор жалобы указывает, что в представленном следователем материале не содержаться доказательств и сведений о том, что Т. оказывал либо сможет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, как и отсутствуют сведения о том, что он может иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку следствием не представлено доказательств наличия угроз, заявлений потерпевших об угрозах либо рапортов уполномоченных сотрудников. Материалы представленные следователем, также не содержат сведений о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Т., ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Т. не намеревается скрываться от предварительного следствия или суда, до момента задержания его подзащитный не был осведомлен об объявлении его в федеральный розыск, жил обычной жизнью, работал на строительных объектах, фактически не разыскивался. Т. готов явиться по первому требованию следствия и представлять все запрашиваемые документы. У следователя имеются все данные о месте его проживания, месте регистрации, номер мобильного телефона и номер телефона защитника, более того у Т. отсутствует заграничный паспорт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Т. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ отнесенного законом к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Т. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Т. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Стофорандова Ю.Х. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 августа 2021 г., в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стофорандова Ю.Х. в защиту обвиняемого Т. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка