Решение Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22К-5867/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-5867/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
заявителя Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года, которым
Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми П. от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой судьей отказано.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с судебным решением. Заявитель просит постановление судьи отменить, направить материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно чч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Данные положения судом первой инстанции не нарушены.
Как видно из материалов дела, 31 июля 2019 года дознаватель, выполнив указания прокурора и придя к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие преступления, в соответствии с правилами ст. 151 УПК РФ вынес предусмотренное ст. 145, 148 УПК РФ решение, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Принимая решение по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, отказной материал КУСП N **; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года, которым Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка