Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5867/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5867/2020
Г. Красногорск <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Мельниченко И.И., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А.
на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым жалоба Зелянина 1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Зелянин Н.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия должностных лиц правоохранительных органов.
Постановлением суда жалоба Зелянина Н.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом разъяснено право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Зелянин Н.А. считает постановление суда о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, незаконным, просит его отменить и рассмотреть его жалобу.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, среди прочего, должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Возвращая Зелянину Н.А. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что в жалобе заявителя не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, какие конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушают его конституционные права и свободы либо ограничивают доступ к правосудию.
Отсутствие в жалобе указанных сведений препятствует ее рассмотрению судом.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
При этом Зелянин Н.А. не ограничивается в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку, устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд, что ему и было разъяснено в постановлении суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принятое по жалобе Зелянина 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В. Сеурко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
