Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-5865/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-5865/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Семериковой А.А.,
осужденного С.,
при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного С. на решение прокурора Пермского края Юшманова А.А. от 3 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу С., осужденного 13 марта 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление С. в поддержание доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Семериковой А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Пермского края Юшманова А.А. от 3 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении него по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года.
Судом жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, в нарушение норм уголовно-процессуального закона его жалоба незаконно рассмотрена Ленинским районным судом г. Перми, с нарушением разумных и процессуальных сроков, предусмотренных ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение его законных прав на участие в судебном заседании, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании. Полагает необоснованными выводы суда о том, что его обращении в прокуратуру связано с оспариванием квалификации его действий и оценкой доказательств, изложенных в постановленном в отношении него приговоре. Обращает внимание на наличие в настоящее время в производстве Кунгурского городского суда Пермского края уголовного дела N **, выделенного в отдельное производство в 2018 году, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступных деяний, имевших место ранее, чем те, за которые он уже осужден, что, по его мнению, служит основанием для соединения данных дел в рамках ст. 153 УПК РФ. Полагает, рассмотрение дела с учетом обстоятельств, установленных приговором суда от 13 марта 2019 года, в более поздние время, способно повлиять на объективность и беспристрастность суда при принятии итогового решения. Считает уведомление прокурора от 3 июня 2020 года ненадлежащим процессуальным решением, которое затрудняет доступ его к правосудию. Просит постановление суда изменить либо отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из представленных материалов следует, что С., осужденный приговором Кунгурского городского Пермского края от 13 марта 2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу 8 мая 2019 года, 22 апреля 2020 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством на основании частей 1,2 ст. 451 УПК РФ о возбуждении производства по рассмотренному в отношении него уголовному делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая при этом на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуальных законов, допущенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.
3 июня 2020 года прокурором Пермского края Юмшановым А.А. осужденному С. дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принесения кассационного представления на приговор суда.
Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что отказ прокурора не оформлен в виде постановления, не нарушает права заявителя на обжалование решения об отказе в удовлетворении его обращения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, на что неоднократно было указано в Определениях Конституционного Суда РФ ( в том числе от 18 ноября 2004 г. N 369-О, от 17 ноября 2009 г. N 1409-О, от 21 июня 2011 г. N 801-О-О, от 24 марта 2015 г. N 495-О).
Фактически заявитель, воспользовавшись этим правом, обжаловал ответ прокурора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. на ответ прокурора Пермского края Юмшанова А.А. об отказе заявителю в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Территориальная подсудность при рассмотрении жалобы С. Ленинским районным судом г.Перми не нарушена.
Жалоба заявителя С. рассмотрена судом в установленные законом сроки. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поступившая в суд 11 августа 2020 года жалоба, принята к производству судьей 13 августа 2020 года и назначена на рассмотрение на 14 августа 2020 года, то есть в пятидневный срок. По объективным причинам, ввиду не представления в суд материалов проверки и отсутствие сведений об уведомлении участников процесса, рассмотрение жалобы было отложено на 21 августа 2020 года, о чем были уведомлены все участники процесса, в том числе и заявитель С., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Также несостоятельны доводы заявителя в части нарушения его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом в его отсутствие.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в приведенном постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, это право обеспечивается, если судьей такое участие будет признано необходимым.
Как видно из представленных материалов, при принятии дела к производству, судьей рассмотрено ходатайство С. об участии в судебном заседании и принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона.
Решение прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств основано на материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах, нашедших отражение и требуемую оценку в соответствующем заключении прокурора.
Суд, проверив доводы заявителя, обоснованно согласился с выводами прокурора о том, что по сути его обращение направлено на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат сведений о каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, судья мотивировал свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При этом, вопреки доводам заявителя, правовая оценка, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу, на которые ссылался С. в своем обращении, судом при рассмотрении жалобы, не дана.
Доводы жалобы заявителя о нарушении его прав в связи с наличием в производстве суда еще одного уголовного дела, возбужденного по иным эпизодам его преступной деятельности, не влияют правильность принятого судом решения и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не при рассмотрении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
