Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5864/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5864/2020
Судья Ванеева Н.В. N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск <данные изъяты> г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Зелянина Н.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Зелянин Н.А. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
<данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда жалоба возвращена Зелянину Н.А. для устранения недостатков, поскольку в обращении не указаны обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также в чем выразилось нарушение прав и свобод заявителя, ограничение его доступа к правосудию.
В апелляционной жалобе Зелянин Н.А., ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, просит постановление суда отменить как незаконное необоснованное, полагая, что обжалуемым судебным решением допущено ограничение доступа заявителя к правосудию.
В судебном заседании прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно не нашел оснований для принятия жалобы к производству, в связи с отсутствием в обращении сведений, позволяющих его рассмотреть по существу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление не лишает возможности последующего обращения заявителя, после устранения отмеченных недостатков, в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по жалобе Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
