Постановление Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22К-5862/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-5862/2014
 
г. Краснодар 24 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Майорова А.П.,
при секретаре Басте О.Н.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
обвиняемого К.,
адвоката Гунько Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Гунько Е.О. в защиту обвиняемого К. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года, которым К., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, т.е. до 15 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Гунько Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших по ним постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат Гунько Е.О., выступающая в защиту обвиняемого К., полагает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу. Адвокат отмечает, что изменяя меру пресечения, суд мотивировал в своем постановлении это тем, что «К. совершил преступление против личности, которое относится к категории тяжких преступлений, он нигде не работает, в силу чего не имеет постоянного дохода, кроме предполагаемого преступного. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Изложенные доводы суда считает несостоятельными и необоснованными, поскольку дело уже окончено, направлено прокурору Апшеронского района с обвинительным заключением, оснований для занятия преступной деятельностью не имеются. Указывает, что К. являлся на каждое следственное действие, в суд, имеет постоянное место работы, заработок и согласно справке от <...> № <...>, К., 1991 г.р., с <...> года по настоящее время состоит на диспансерном учете в Апшеронском филиале ГБУЗ «<...>». Со слов автора жалобы, оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу не имелось, и удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были нарушены требования закона.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года, К., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, т.е. до 15 октября 2014 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
01 июля 2014 года старшими следователем СО ОМВД России по Апшеронскому району И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении К.
26 августа 2014 года К., предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01 сентября 2014 года головное дело с обвинительным заключением в соответствие с ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору Апшеронского района.
02 сентября 2014 года прокурором в порядке п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия в связи с необоснованно избранной в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
15 сентября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 15 октября 2014 года.
В обоснование ходатайства об изменении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 30 суток, то есть до 15 октября 2014 года включительно, следователь сослался на то, что К. совершил преступление против личности, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого ему может быть назначено наказание на срок до 8 лет лишения свободы. Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, он нигде не работает, в силу чего не имеет постоянного дохода, кроме предполагаемого преступного.
Представитель потерпевшего К. также просил, что с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения обвиняемого в период предварительного следствия, он опасается угроз со стороны К. в адрес потерпевшего и применения к нему физического насилия.
Ходатайство следователем заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению ввиду достаточной обоснованности и подтверждения доводов представленными суду материалами.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения, правильно учитывал и сослался в постановлении на то, что К. совершил преступление против личности, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого ему может быть назначено наказание на срок до 8 лет лишения свободы. Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, он нигде не работает, в силу чего не имеет постоянного дохода, кроме предполагаемого преступного.
Принимая во внимание тяжесть преступления, а также данные характеризующие личность обвиняемого, суд обоснованно сделал вывод о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. на заключение под стражу, поскольку указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В настоящее время вопреки доводам апелляционной жалобы, основания избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не отпали.
Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, доказательств того, что у К. имеются тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К. по доводам апелляционной жалобы адвоката Г.
Вывод суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения К. является обоснованным.
Такой вывод суда основан на материалах уголовного дела, исследованного в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Нарушений принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года, которым К., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, т.е. до 15 октября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. в защиту обвиняемого К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка