Постановление Орловского областного суда от 26 апреля 2021 года №22К-586/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-586/2021
26 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимохина В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 апреля 2021 г., которым в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 эпизода),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Снурницыной О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
9 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо изготовило денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей серия номер "N", с имеющимися признаками подделки, и сбыло <дата> в 15 часов
40 минут в магазине "<...>", расположенном по адресу: <адрес>.
15 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо изготовило денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей серия номер "N", с имеющимися признаками подделки, который сбыло в период времени с
<дата> по <дата> в магазине "<...>", расположенном по адресу: <адрес>.
16 апреля 2021 г. в 14 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
17 апреля 2021 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
17 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2021 г. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, <...>. Находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тимохин В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что выводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются исследованными материалами. Суд в полном объеме не исследовал данные о личности ФИО1, а именно характеристики с мест учебы обвиняемого, не учел, что в <адрес> проживает его отец, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей обвиняемого.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Данные требования закона судом соблюдены.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого
ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в его причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и первоначальный этап производства по уголовному делу, а также все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 места жительства в <адрес>, проживании отца обвиняемого в <адрес>, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания
ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка