Постановление Псковского областного суда от 02 сентября 2020 года №22К-586/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-586/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
адвокатов:
Матюшенко С.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), и
Лещенко А.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матюшенко С.В., поданной в интересах подозреваемого фио1 Валерьевича, на постановление судьи Пыталовского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым
жалоба адвоката Матюшенко С.В. на постановление и.о.старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России "Опочецкий" Мамошиной Э.А. от 29 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио1 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения адвокатов Матюшенко С.В. и Лещенко А.С., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Матюшенко С.В., мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Матюшенко С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио1, в которой просил признать незаконным постановление и.о.старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России "Опочецкий" Мамошиной Э.А. о возбуждении уголовного дела (****) от (дд.мм.гг.) в отношении фио1 по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ.
Незаконность постановления, по мнению защитника, заключалась в том, что уголовное дело было возбуждено произвольно, в нарушение ч.2 ст.140 УПК РФ, то есть при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях фио1 признаков преступления. Также в нарушение требований ст.144 УПК РФ, должной проверки материала, зарегистрированного в (****) от (дд.мм.гг.), не проводилось; собственники или законные владельцы земельных участков, на которых осуществлялась расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древесной растительности не установлены; правоустанавливающие документы собственников на эти земельные участки к материалу проверки не приложены; наличие в действиях фио1 прямого умысла на расчистку земель сельскохозяйственного назначения от древесной растительности и его осведомленность о принадлежности расчищаемых земельных участков конкретным собственникам, которые, в свою очередь никаким образом не обозначили эти земельные участки, в том числе не установлены.
Боле того, защитник полагал, что указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела действиям фио1 со стороны государства оценка уже дана, так как за эти действия фио1 был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, а наказание исполнено.
Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Матюшенко С.В. отказано, поскольку оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела, в судебном заседании не установлено, а в представленных в суд материалах проверки имеются сведения, обосновывающие необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Матюшенко С.В. с учетом дополнений, сделанных в суде апелляционной инстанции, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а его жалобу, поданную в защиту подозреваемого фио1 о признании обжалуемого постановления незаконным - удовлетворить.
Незаконность постановления суда, как полагает адвокат, в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении его жалобы.
Одним из таких нарушений считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными в суд за 15 минут до начала судебного заседания и.о.старшего дознавателя Мамошиной Э.А., в подтверждение наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении фио1 Неознакомление с указанными материалами лишило его права на возможность представления дополнительных доводов и новых доказательств в обоснование поданной жалобы.
Указывает и на то, что перед началом судебного заседания судья не разъяснил ему, как защитнику, права на заявление отводов и на ознакомление с позицией других лиц. Также, ни при рассмотрении дела, ни в судебном решении не проверены полномочия дознавателя отдела дознания УМВД России по гор. Пскову майора полиции Мамошиной Э.А. и ее право исполнять обязанности старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России "Опочецкий", как не проверено само наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Еще одним существенным нарушением ч.3 ст.125 УПК РФ защитник считает не извещение о рассмотрении дела его подзащитного фио1 и адвоката Лещенко А.С., допущенного 11 июля 2020 года к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого, и потерпевших (собственников земельных участков, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела), что, в том числе повлекло нарушение прав указанных лиц, лишив его и его подзащитного возможности узнать их позицию по данному вопросу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства и обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.
Исходя из положений ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В частности, согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, рассмотрение поступивших в суд жалоб возможно только при надлежащем извещении участников судебного разбирательства.
Так, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя (подозреваемого или обвиняемого), его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа или органа дознания, следователя и дознавателя, осуществляющих расследование по делу, по которому принесена жалоба и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (пункт 10), к иным лицам, подлежащим извещению, относятся лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.
Также в указанном Постановлении (пункт 12) разъяснены права лиц, участвующих в судебном заседании, которые вправе знакомиться с материалами производства по жалобе и представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.
Причем при подготовке к рассмотрению поданной жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, обязан истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Поскольку, в силу предписаний той же ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрение поданной жалобы судом осуществляется в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса, то по смыслу изложенных выше норм, стороны имеют равный доступ на ознакомление с представленными в суд материалами, в том числе, как в данном случае с материалами уголовного дела, явившимися основаниями для возбуждения уголовного дела.
Как видно, приведенные разъяснения и законоположения судом соблюдены не были.
Так, из судебного постановления о назначении к слушанию жалобы, поданной адвокатом Матюшенко в интересах подозреваемого фио1, следует, что вызову в судебное заседание подлежали следующие лица: адвокат Матюшенко, подозреваемый фио1, прокурор, начальник отдела дознания и дознаватель Мамошина, чье решение обжаловалось.
Между тем, документов подтверждающих, либо вызов, либо извещение судом подозреваемого фио1, представленные материалы не содержат. В деле имеется только извещение, направленное в адрес адвоката Матюшенко, в котором судом изложено указание адвокату обеспечить извещение подозреваемого фио1 о месте и времени рассмотрения жалобы, однако каких-либо данных в судебном деле, что таковое имело место, не отражено.
Причем, как следует из протокола судебного разбирательства, ни вопрос извещения фио1, ни возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие не обсуждались, хотя, при назначении жалобы к слушанию вызов подозреваемого фио1 в судебное заседание суд признал необходимым.
Также, исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и существа поданной в суд адвокатом Матюшенко в защиту интересов фио1 жалобы, в которой оспаривалась законность данного постановления, следует, что собственники или законные владельцы земельных участков, которым, следуя содержанию постановления, действиями фио1 был причинен материальный ущерб на сумму 704275 рублей, в силу положений ст. 42 УПК РФ, как лица, претендующие на статус потерпевших, а значит, являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами, в том числе должны были извещаться о месте и времени рассмотрения жалобы.
В связи с чем доводы адвоката Матюшенко о существенном нарушении прав данных участников процесса суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Действительно, эти лица не извещались судом о месте и времени судебного разбирательства ни при назначении судебного заседания, ни в ходе рассмотрения дела, документально подтвержденных данных об этом материалы дела не содержат.
Кроме того, поскольку в силу положений статей 11 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности сторон, имея в виду, что, при рассмотрении поданных жалоб, суд обязан создать участникам уголовного судопроизводства возможность и необходимые условия для исполнения ими предоставленных уголовно-процессуальным законодательством прав и обязанностей, то существенным нарушением суд апелляционной инстанции признает и отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Матюшенко об ознакомлении с представленными дознавателем в суд перед самым разбирательством материалами уголовного дела, явившимися поводом и основания для его возбуждения.
Поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось в открытом режиме, и представленные дознавателем материалы не являлись засекреченными, то законных оснований для отказа в заявленном ходатайстве у суда не имелось.
При таких обстоятельствах довод адвоката Матюшенко о том, что данное нарушение лишило его возможности осуществлять полноценную защиту интересов подозреваемого фио1, суд признает нашедшим свое подтверждение.
Указанное нарушение суд апелляционной инстанции, в том числе считает существенным и свидетельствующим о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется уголовное преследование (статьи 46 УПК РФ).
В то же время довод жалобы о неизвещении допущенного 11 июля 2020 года к защите подозреваемого фио1 адвоката Лещенко суд апелляционной инстанции обоснованным не считает, поскольку каких-либо документальных сведений о его допуске для участия в уголовном деле не содержится, ни в представленных материалах, ни в поданной жалобе, а при рассмотрении жалобы по существу о его допуске в качестве защитника никто из участников: ни дознаватель, ни сам адвокат Матюшенко - суду не сообщали. В суде апелляционной инстанции документальных подтверждений этому также представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, признать обжалуемое судебное решение законным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, так как оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.
Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.
Учитывая факт отмены судебного постановления по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением по существу рассмотрены быть не могут, и подлежат рассмотрению судом первой инстанции наряду с устранением допущенного нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 14 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матюшенко С.В. в защиту интересов подозреваемого фио1 - отменить.
Дело по жалобе адвоката Матюшенко С.В. на постановления и.о.старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России "Опочецкий" Мамошиной Э.А. от 29 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела (****) - передать в Пыталовский районный суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка