Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5861/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-5861/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Лымаренко А.Э., осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемого ФИО,
при помощнике судьи Гусевой А.Д.
рассмотрел 7 сентября 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2021 года, согласно которому разрешено производство обыска в жилище ФИО по адресу: <данные изъяты>.
Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Лымаренко А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2020 года следственным отделом по городу <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
<данные изъяты> ФИО предъявлено обвинение в окончательной редакции по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
По постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2021 года разрешено производство обыска в жилище ФИО по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО указывает на незаконность и необоснованность постановления суда о производстве обыска. Полагает, что его права нарушены, так как он не был извещен о дне судебного заседания, он не смог ознакомится с поданными в суд документами и пояснить свою позиции. В ходе обыска ничего представляющего интерес для следствия изъято не было, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует об отсутствии необходимости производства обыска. Полагает, что органы предварительного следствия не доказали, а суд не установил необходимости производства обыска в жилище. Просит постановление о производстве обыска в жилище признать незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены.
Постановление суда принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.
На основании представленных материалов, судом установлено, что в производстве следователя находится уголовное дело по обвинению ФИО по <данные изъяты> УК РФ, что представленных следователем материалов достаточно для вынесения судебного решения. Суд правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище ФИО.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165, ст. 182 УПК РФ судом соблюдены.
Принятое судом первой инстанции решение законно, мотивированно, обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав ФИО, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, обвиняемое лицо, в отношении которого планируется осуществление процессуального действия по решению суда, а также его защитник (представитель, законный представитель) извещению не подлежат.
То обстоятельство, что во время обыска не было ничего изъято, как утверждает обвиняемый, не ставит под сомнение обоснованность и законность судебного решения.
Доводы обвиняемого о нарушении принципа презумпции невиновности при рассмотрении судом ходатайства следователя необоснованны, так как выводов суда о виновности ФИО в совершении преступления судебное решение не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2021 года о производстве обыска в жилище ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А.Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
