Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-5861/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-5861/2014
 
город Краснодар 8 октября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Меншикова А.С. при секретаре Доровских В.В. рассмотрев материал по апелляционной жалобе Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 cт. 159 УК РФ ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года, которым обвиняемому Б. <...> года рождения, уроженцу <...> продлен срок содержания под стражей на два месяца, с 26 июня 2014 года до 27 августа 2014 года включительно.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе Б. просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года, отменить, избрать в отношении него меру пресечения более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде. Указывает, что суд не принял во внимание, тот факт, что за время содержаний под стражей его здоровье резко ухудшилось, что может привести к гипертоническому кризу или к повторному инсульту. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, поскольку суд не оценил каждое доказательство отдельно и не мотивировал их в постановлении, а также судом нарушено его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку при вынесении приговора были соблюдены все требования уголовного и уголовно- процессуального закона.
Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Основанием для принятия такого решения судом послужили нижеследующие обстоятельства.
Постановлением Кущевского районного суда от 24 июня 2014 года продлен срок содержания под стражей подсудимому Б. на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2014 года включительно.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей Б. продлен в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.
В силу закона суд, в производстве которого находится уголовное дело в праве, продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. не отпали.
Суд первой инстанции при принятия решения учитывал, что Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и тяжких, что дало основания суду полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.
В настоящее время дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
Обстоятельства, при которых Б. избиралась мера пресечения, не изменились и суд не усматривает оснований для избрания ему иной меры пресечения. Поскольку Б. может скрыться от суда, так как из материалов дела следует, что он находился в розыске по настоящему делу.
Кроме того, доказательств того, что у Б. имеются тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Законные интересы подсудимого Б. в судебном заседании
защищал адвокат С.
Решение о назначении подсудимому, в порядке ст. 50, 51 УПК РФ защитника С. вызвано необходимостью обеспечения права на защиту Б., поскольку участвовавший по соглашению адвокат Меншиков А.С. неоднократно не являлся в судебное заседание, ссылаясь на занятость в другом процессе.
Доказательств, того, что сторона защиты не была уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что адвокат Меншиков А.С. судом уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела телефонограммами, которые принял лично.
Таким образом, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. по доводам апелляционной жалобы.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Б. является обоснованным.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Б. кроме содержания под стражей.
Такой вывод суда основан на материалах уголовного дела, исследованного в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Нарушений принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года, которым обвиняемому Б. <...> года рождения, уроженцу <...> продлен срок содержания под стражей на два месяца, с 26 июня 2014 года до 27августа 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка