Постановление Московского областного суда от 17 сентября 2020 года №22К-5860/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5860/2020
<данные изъяты> 17 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Чесноковой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Раменского городского прокурора <данные изъяты> Гусева К.В., апелляционную жалобу заявителя Колерова И.А. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
жалоба заявителя Колерова И. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена; признано незаконным бездействие и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Загородного Д.С. по заявлению Колерова И.А. о признаках преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ; возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Чесноковой М.Н. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Колеров И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МВД РФ при проведении проверки по заявлениям о совершенных в отношении него преступлениях, предусмотренных ст.ст. 163, 330 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что по прошествии более месяца, в нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ он не опрошен по обстоятельствам дела; его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции не переданы для проведения проверки в соответствующее отделение СК РФ, чем нарушены его права на проверку сообщения о преступлениях.
Постановлением суда признано незаконным бездействие и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Загородного Д.С. по заявлению Колерова И.А. о признаках преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ; возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении и.о. Раменского городского прокурора <данные изъяты> Гусев К.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении жалобы Колерова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по обращению Колерова И.А. заявителю было известно, что его знакомая ОЕА обратилась в Быковский ОП МУ МВД России "Раменское" с заявлением о совершении им противоправных действий, в связи с чем, он усматривает в ее действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверкой установлено, что ОЕА снимала в аренду жилой дом у Колерова И.А., который представлял интересы собственника дома. Однако ОЕА пришлось съехать из указанного дома, в связи с чем, у нее возникли материальные претензии к Колерову И.А. о возвращении суммы залога и суммы за ремонт дома. В ходе проверки приобщены документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между заявителем и ОЕА - счета, отчеты, переписки, получено объяснение ОЕА, приобщено заявление Колерова И.А., в котором он подробно излагает доводы о совершении в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ. По результатам проверки <данные изъяты> и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Загородным Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено Колерову И.А., что подтвердил и сам заявитель в судебном заседании. В связи с тем, что проверка проведена неполно, <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой, как принятое преждевременно. При таких обстоятельствах, выводы суда о бездействии должностного лица при проверке заявления Колерова И.А. являются необоснованными. Тогда как доводы заявителя о том, что он не опрошен, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, поскольку доводы подробно изложены в заявлении и оценены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Колеров И.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное ввиду частичного рассмотрения доводов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что им было обжаловано бездействие сотрудников полиции по трем событиям - при проверке его заявления о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) и заведомо ложном доносе (ст. 306 УК РФ), а также о бездействии в части принятия решения о направлении по подведомственности в СК РФ его заявления о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий. Однако, проверка его доводов не проводилась, уведомления в его адрес направлены с нарушением сроков, по прошествии 30 суток он не был опрошен. Между тем, судом необоснованно не были рассмотрены поданные им дополнения к жалобе. Просит вынести частное постановление в адрес начальника полиции и прокурора в связи с ненадлежащим контролем за действиями сотрудников полиции по проверке его заявления.
В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель Колеров И.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, вынести частное постановление в адрес прокурора.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявитель Колеров И.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, принято решение о рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции в отсутствие заявителя Колерова И.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вместе с тем, данные требования не были соблюдены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу является бездействие должностных лиц МВД РФ при проведении проверки по заявлениям Колерова И.А. о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 163, 330 УК РФ, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, неопросе заявителя по обстоятельствам дела, непередаче его заявлений о противоправных действиях сотрудников полиции для проведения проверки в соответствующее отделение СК РФ.
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя Колерова И.А. и признавая незаконным бездействие и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Загороднова Д.С. по заявлению Колерова И.А. о признаках преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, суд указал, что из объяснений Колерова И.А., КВЮ, представленных в судебном заседании материалов проверки <данные изъяты> усматривается, что доследственная проверка по заявлению Колерова И.А. фактически не проводилась, поскольку в ходе проверки была опрошена лишь ОЕА, дважды продлевался срок проверки, после второго продления срока к материалам приобщены копии переписки с ОЕА, отчета о произведенных расходах, счета на оплату, спецификации, которые фактически были приложены Колеровым И.А. к своему заявлению и указаны в приложении.
Однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части преждевременными.
Так, согласно материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> Колеров И.А. обратился в Быковский ОП МУ МВД России "Раменское" с заявлением о совершении ОЕА в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ.
В ходе проверки приобщены документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между заявителем и ОЕА - счета, отчеты, переписки, получено объяснение ОЕА, приобщено заявление Колерова И.А., в котором он подробно излагает доводы о совершении в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ.
<данные изъяты> и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Загородновым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением и.о. Раменского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> ввиду неполноты проверочных мероприятий.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> направлено Колерову И.А., что подтверждается сопроводительным письмом и пояснениями самого заявителя в судебном заседании.
Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что проверка по заявлению Колерова И.А. (КУСП <данные изъяты>) фактически не проводилась, оставил без внимания доводы заявителя о том, что бездействие должностных лиц выразилось в нарушении сроков проведения проверки, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ; непередаче материалов о противоправных действиях сотрудников полиции в соответствующее отделение СК РФ.
Более того, доводы жалобы Колерова И.А. о бездействии должностных лиц по заявлению о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (КУСП <данные изъяты>) вообще не являлись предметом проверки и исследования суда, и какого-либо мотивированного решения в этой части не принято.
В то время как, судом не приведено и оснований, по которым изложенные в жалобе требования о незаконности действий (бездействий) должностных лиц, не могут являться предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Между тем проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии назначения.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Загородного Д.С. по заявлению Колерова И.А. о признаках преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - отменить.
Судебный материал по жалобе Колерова И. А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МВД РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения.
Апелляционное представление и.о. Раменского городского прокурора <данные изъяты> Гусева К.В., апелляционную жалобу заявителя Колерова И.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка