Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22К-5859/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5859/2020
Судья - Остапенко Е.П. 22 - 5859/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Каракияна Г.Г.
обвиняемого М.А. (ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каракияна Г.Г. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и Меркотуну Алексею, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, до 24 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Выслушав стороны, адвоката Каракияна Г.Г. и обвиняемого М.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено <Дата> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении М.А.
24 марта 2020 года М.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
26 марта 2020 года постановлением Центрального районного суда <Адрес...> в отношении М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2020 года, включительно.
30 марта 2020 года М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
25 апреля 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом , соединённому уголовному делу присвоен .
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 24 сентября 2020 года, включительно.
Срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался, 23 июля 2020 года постановлением Центрального районного суда <Адрес...> срок содержания под стражей М.А. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2020 года, на установленный срок следствия.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю К, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, мотивировав его тем, что срок содержания М.А. под стражей истекает, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести мероприятия, направленные на установление источника приобретения наркотического средства, а также лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перепредъявить М.А. обвинение, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей М.А. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, до 24 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста, на котором они настаивали в суде, указывает, что в ходе судебного заседания были приобщены к материалам дела документы подтверждающие возможность избрания данной меры пресечения. Обвиняемый М.А. состоит в гражданском браке с гражданкой РФ П, имеет двух малолетних детей, является гражданином РФ, постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...>, его родители также являются гражданами РФ и постоянно проживают в <Адрес...> Краснодарского края, обвиняемый М.А. фактически работает по найму электриком. Доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обвиняемый сотрудничает со следствием, предоставил исчерпывающую информацию о лицах осуществивших сбыт ему наркотических средств, информация М.А. нашла свое подтверждение, нахождение М.А. под стражей при таких обстоятельствах угрожает его жизни и здоровью. Судом не принято во внимание то, что с обвиняемым не проводятся следственные действия с 25 апреля 2020 года, при том, что дело не представляет особой сложности. В настоящее время М, являющаяся матерью обвиняемого, и собственником жилья, в котором зарегистрирован обвиняемый, гарантирует проживание последнего по месту регистрации, по адресу: <Адрес...>, в случае принятия решения судом об изменении М.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении М.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Принимая решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, суд обоснованно учел, что обстоятельства, неоднократно исследованные при избрании М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ не имеется.
С учётом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, по которому ему предъявлено обвинение, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что находясь на свободе, М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования и установлению истины по делу.
Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд дал оценку о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения, таковых не находит и апелляционный суд с учетом вышеизложенного, несмотря на документы, представленные на жилое помещение и согласие собственника для отбывания домашнего ареста обвиняемому, в случае избрания ему указанной меры пресечения.
Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, дана оценка о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и М.А. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, до 24 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каракияна Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка