Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5857/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22К-5857/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Черноштанова В.Ю. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Черноштанов В.Ю. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными или необоснованными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Перелыгиной А.А. по необоснованной задержке вынесения постановления о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за участие в осуществлении защиты обвиняемого и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года жалоба адвоката Черноштанова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Черноштанов В.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что в поданной им жалобе конкретно сформулированы требования заявителя, имеется указание на нарушенные следователем права, в связи с чем судьёй при принятии решения о возврате жалобы были допущены существенные нарушения процессуального и материального права. О дате, времени и месте проведения судебного заседания заявитель не был надлежащим образом извещён, в связи с чем был лишён своего права на представление дополнительных материалов, имеющих отношение к жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из текста обжалуемого постановления судьи следует, что заявителем не указано, какие именно права участника уголовного судопроизводства нарушены следователем при производстве предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи районного суда, также делает вывод, что поданная адвокатом Черноштановым В.Ю. жалоба не является предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия принимать определенные процессуальные решения по заявлениям адвокатов.
Принимая во внимания положения пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установив указанные выше обстоятельства, судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не было допущено, поскольку возврат жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ производится судьёй единолично без извещения сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Признавая постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года о возвращении жалобы адвоката Черноштанова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Черноштанова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Иванов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
