Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5857/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22К-5857/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемой (посредством ВКС) Н
адвоката Дудукчяна А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудукчяна А.Л.., в защиту интересов обвиняемой Н на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 20 августа 2020 года, которым в отношении
Н, <...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 07 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой и её адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших изменить меру пресечения на домашний арест либо залог, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, в доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь по ОВД СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Терехова А.П. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Н, мотивируя это тем, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия или суда, совершить иные преступления, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия либо уничтожения документации и иных вещественных доказательств.
Обжалуемым постановлением суда обвиняемой Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 07 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Дудукчян А.Л., действующий в защиту интересов обвиняемой Н, с постановлением суда об избрании в отношении его подзащитной меры пресечения не согласен, поскольку суд ограничился лишь общими фразами. Также судом не принят во внимание тот факт, что на иждивении обвиняемой находятся двое детей, один из которых малолетний, а другой несовершеннолетний. В постановлении суда не содержится оценка обоснованности подозрений Н в совершении преступлений. Суд формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что она причастна к совершенным преступлениям. Имеются все основания для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Следствием не представлены убедительные доказательства наличия у Н реальной возможности скрыться от следствия или суда. Кроме того, она нуждается в постоянном наблюдении лечащих врачей, приеме ряда медицинских препаратов, регулярном контроле состояния её здоровья. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об избрании в качестве меры пресечения в отношении Н домашнего ареста или залога.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала, 07 июля 2020 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Тереховой А.П., в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
19 августа 2020 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ была задержана Н
В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, при этом вину в совершении инкриминируемых деяний она не признала.
20 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Федотовым П.Б. до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2020 года.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Н, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, совершенных в экономической сфере, направленных против собственности, данные о личности обвиняемой, а также достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности её причастности к совершению преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы адвоката о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.
Согласно представленным материалам, и не делая выводов о виновности Н, суд находит обоснованными подозрения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Н меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Доводы адвоката об отсутствии у обвиняемой Н реальной возможности скрыться от следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у обвиняемой Н регистрации на территории РФ, наличие у нее судимости за ранее совершенное аналогичное преступление.
Доводы жалобы о формальном подходе суда к данным о личности обвиняемой, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие у неё на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, требующих наблюдение врачей, а также иные характеристики личности, содержащиеся в представленном материале и сообщенные стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении материала по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись явно недостаточными для оставления без удовлетворения ходатайства следователя.
Данных о том, что состояние здоровья Н не позволяет применить в отношении неё меру пресечения в виде содержания под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.
При таких обстоятельствах избрание Н меры пресечения в виде заключения под стражу признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания её под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является необоснованным, поскольку как следует из обжалуемого постановления, судом данный вопрос был рассмотрен и с учетом всех обстоятельств по делу, сделан вывод о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, поскольку данные меры не смогут надлежащим образом обеспечить явку к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела по существу.
Кроме того, стороной защиты не представлены данные, подтверждающие согласие собственника жилого помещения, а также позицию всех проживающих лиц на отбывание меры пресечения Н в виде домашнего ареста в принадлежащем им жилом помещении.
При данных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все данные о личности Н и обстоятельства по делу в совокупности, также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой Н меры пресечения на домашний арест или залог - отказать.
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 20 августа 2020 года об избрании в отношении Н, <Дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под сражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
