Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-5856/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-5856/2014
 
город Краснодар 08 октября 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при секретаре Авилове А.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката < С. >
подозреваемого < Б. >
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2014 года, которым:
удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < С. > в защиту интересов подозреваемого < Б. >, признано незаконным постановление следователя ОВД СО по ЗО г.Краснодара СУ СК РФ по КК от 21 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Б. > по признакам составов преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат < С. > в защиту интересов подозреваемого < Б. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя ОВД СО по ЗО г.Краснодара СУ СК РФ по КК от 21 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Б. > по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ незаконным, обязать СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК устранить допущенное нарушение и провести всестороннюю и полную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принять обоснованное решение, мотивируя тем, что в ходе доследственной проверки наличие умысла на хищение денежных средств у его подзащитного установлено не было; в материалах проверки подтверждение фальсификации доказательств отсутствует; комплексная судебная экспертиза не выявила признаков фальсификации в актах о приемке выполненных работ и актах приема-передачи денежных средств, заключенных между ИП < Б. > и ИП < К. >, а напротив, подтверждает факт выполнения работ ИП < Б. > по муниципальному контракту от 19 марта 2012 года; в материалах доследственной проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст.159, 303 УК.
Суд в обжалуемом постановлении указал, что постановление следователем вынесено при наличии повода для возбуждения уголовного дела, однако достаточных данных, указывающих на признаки составов преступлений, наличие которых должно служить основанием для возбуждения уголовного дела не имеется; обвинение базируется на поддельности представленных < Б. > в Арбитражный суд актах, однако самих актов ни в материалах ОРМ, ни в материалах доследственной проверки, ни в уголовном деле нет; следствием до возбуждения уголовного дела не была проведена соответствующая экспертиза этих актов на предмет подлинности; выводы следователя о фальсификации названных актов вытекают только лишь из показаний свидетелей, такое обоснование фиктивности актов суд считает недостаточным для принятия однозначных выводов о наличии в действиях < Б. > признаков составов преступлений и возбуждения уголовного дела; постановление следователя вынесено незаконно, с нарушением норм и требований уголовно-процессуального законодательства; оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.
В апелляционном представлении помощник прокурора с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как в нарушение УПК РФ и позиции пленума Верховного суда РФ суд дал оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; при принятии решения о возбуждении уголовного дела следствием в полной мере соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии достаточных повода и оснований, при том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ст.159 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающих в своей совокупности на подложность предоставляемых < Б. > в Арбитражный суд КК документов; проведение в рамках доследственной проверки почерковедческой экспертизы по представленным в Арбитражный суд копиям актов выполненных работ нецелесообразно, так как < К. > указал, что подписи, имеющиеся в указанной документации выполнены им, в данном случае фальсификация документации произведена не путем подделки в ней подписей, а путем внесения в неё сведений искажающих действительность данных документов; исходя из совокупности установленных обстоятельств, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также передачи материала по подследственности не имелось.
В возражениях на апелляционное представление адвокат < С. > считает постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется, поскольку приведенные в нем аргументы не ставят под сомнение обоснованность и законность судебного постановления, отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ; доводы представления о невыполнении судом требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, равно как и о том, что суд предрешил вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делу, не могут быть признаны обоснованными; суд не давал оценку материалам уголовного дела, а исследовал представленные следователем материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении < Б. > и правомерно сделал вывод о том, что в предоставленных материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления; доследственная проверка проведена не объективно и не всесторонне; помощник прокурора, говоря о том, что < К. > пояснил, что содержащиеся сведения в предъявленных ему для обозрения актах не соответствуют действительности намеренно вводит суд в заблуждение, так как < К. > таких показаний не давал; комплексная судебная экспертиза не выявила признаков фальсификации в актах о приемке выполненных работ и актах приема-передачи денежных средств, заключенных между ИП < Б. > и ИП < К. >, а напротив подтверждает факт выполнения работ ИП < Б. > и ИП < К. > по муниципальному контракту от 19 марта 2012 года.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, полагая, что снований для удовлетворения жалобы < С. > у суда не имелось, постановление следователя вынесено на законных основаниях.
В судебном заседании адвокат < С. > и подозреваемый < Б. > возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил постановление суда оставить без изменения, так как наличие только формального повода, при отсутствии основания для возбуждения дела не могут свидетельствовать о законности постановления следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя ОВД СО по ЗО г.Краснодара СУ СК РФ по КК от 21 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Б. > по признакам составов преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Б. > вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.303 и ст.159 УК РФ, зарегистрированный в КРСП СО по ЗО г.Краснодара СУ СК РФ по КК за №302 пр-14 от 09 апреля 2014 года.
В качестве основания для возбуждения уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на достаточные данные, полученные в ходе проведения проверки.
Вместе с тем в суде первой инстанции оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было. В частности, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение базируется именно на поддельности предоставленных < Б. > в Арбитражный суд актах приемки выполненных работ и передачи денежных средств, однако таковых актов ни в материалах ОРМ, ни в материалах доследственной проверки, ни в уголовном деле нет; следствием до возбуждения уголовного дела не была проведена соответствующая экспертиза этих актов на предмет подлинности, выводы следователя о фальсификации названных актов вытекают только лишь из показаний свидетелей, такое обоснование фиктивности актов суд считает недостаточным для принятия однозначных выводов о наличии в действиях < Б. > признаков составов преступлений и возбуждения уголовного дела.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в подтверждение законности возбуждения уголовного дела материалы не содержат сведений, позволяющих усмотреть признаки преступления в действиях < Б. > Иных материалов, в подтверждение законности оспариваемого постановления, не имеется.
В обжалуемом постановлении следователя изложены не полные сведения об имевших место обстоятельствах дела. При таких, не до конца выясненных обстоятельствах происшествия, у следователя отсутствовали достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным, исходил из требований закона об осуществлении следователем объективной проверки и обязательном установлении всех признаков состава преступления, инкриминируемого подозреваемому лицу.
Учитывая выявленные недостатки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии безусловных и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении < Б. >
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2014 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < С. > в защиту интересов подозреваемого < Б. > и признано незаконным постановление следователя ОВД СО по ЗО г.Краснодара СУ СК РФ по КК от 21 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Б. > по признакам составов преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка