Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-5855/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-5855/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Косенко Н.К.,
заинтересованное лицо С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенко Н.К., действующей в защиту интересов С., на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Косенко Н.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края Чартия А.М. от 29.04. 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.330 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление адвоката Косенко Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Косенко Н.К. обратилась в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а постановление дознавателя Чартия А.М. от 29.04.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.330 УК РФ признать незаконным и необоснованным.
В обоснование защитник указывает, что суд признал поводом к возбуждению данного уголовного дела факт нарушения условий договора на пользование недрами, выданного Министерством природных ресурсов Краснодарского края директором ООО "Универсал" С., который с 01.11.2018 г. по 22.11.2019г., осуществил добычу полезного ископаемого в виде "Суглинка" общей массой 156 745 85 тонн, чем причинил Министерству природных ресурсов Краснодарского края существенный вред в размере 13 829 686 рублей, поводом к возбуждению уголовного дела не является, поскольку ч.1 ст.140 УК РФ содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а в постановлении дознавателя не содержится ни повода, ни оснований для возбуждения уголовного дела.
Защитник также обращает внимание, что в суде первой инстанции не была установлена организация, которой причинен имущественный вред, поскольку участвующие в судебном заседании представители Министерства природных ресурсов Краснодарского края заявили об отсутствии причиненного ущерба действиями С.
По мнению адвокат, суд не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, поэтому незаконно оставил указанное постановление дознавателя без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы уголовного дела возвращению на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно требованиям ст.140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела служат6 заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Между тем, в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела и в материалах уголовного дела, исследованных судом, не содержится данных подтверждающих повод и основания к возбуждению уголовного дела в отношении С.
В соответствии с п.16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела,
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования выполнены не были.
Как видно из материалов уголовного дела, ни одного из предусмотренных законом поводов для возбуждения уголовного дела в отношении С. в обжалуемом постановлении дознавателя не содержится, как и ссылки на основания к возбуждению уголовного дела, то есть установление достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
Вывод дознавателя в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что противоправными действиями С. Министерству природных ресурсов Краснодарского края причинен существенный вред в размере 13 829 686 руб. 17 копеек. и подтвержденный обжалуемым постановлением суда, не соответствует действительности, поскольку участвующие в судебном заседании представители Министерства природных ресурсов Краснодарского края К. И Я. заявили об отсутствии ущерба, причиненного действиями С., а сам ущерб рассчитан ненадлежащим лицом.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при отсутствии в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела повода и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствии потерпевшей стороны и данных о причинении существенного ущерба действиями С., постановление суда является незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене.
При новом рассмотрении, суду следует дать надлежащую оценку представленным материалам уголовного дела и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстнции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Косенко Н.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края Чартия А.М. от 29.04. 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.330 УК РФ, оставлена без удовлетворения отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного рассмотрение.
Апелляционную жалобу адвоката Косенко Н.К. удовлетворить.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка