Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-5854/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-5854/2014
 
г.Краснодар 08 октября 2014 год
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.
при секретаре Аверкиной А.И.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.. (с дополнением) на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.05.2014г, которым
оставлена без удовлетворения жалоба С.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании не законным и необоснованным бездействие следователя ОУР ОП УМВД по г.Краснодару Б.Ю., в части игнорирования требования о направлении уведомления о результате проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ,
Выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., в интересах С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С.. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя Б.Ю., в обоснование указав на то, что 4 сентября 2013г. в гаражном боксе сгорел принадлежащий ему автомобиль. По данному факту данным лицом проведена проверка, в соответствие со ст.ст.144, 145 УПК РФ, о результатах которой его незаконно не уведомили.
Судом в удовлетворении заявления отказано, поскольку Б.Ю. проверку по данному факту не проводил и решение по её результатам не принимал. Материал поступил к нему 13.10.2013г. после принятия решения.
В апелляционной жалобе С.. просил постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу, поскольку материал с 14.09.2013г. находился в производстве следователя Б.Ю., который о результатах проверки его надлежащим образом не уведомил.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в интересах С. просил постановление суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку уведомления о принятом решение заявителем не получено до настоящего времени.
Прокурор Пилтоян Н.Х. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы (с учётом дополнений), выслушав и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
В силу ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.
Как следует из рассматриваемых материалов, 04.09.2013г. в результате возгорания одного из гаражных боксов уничтожен автомобиль принадлежащий С..
Происшествие зарегистрировано надлежащим образом, на основании чего С.. следователем Б. выдан талон-уведомление №009423.
По данному факту, в результате проведённой проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, следователем А. 14.09.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
04.10.2013г. прокурором округа данное постановление отменено в связи с неполнотой проведённой проверки.
16.05.2014г. следователем Ч. вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Заместителем прокурора округа 16.05.2014г. данное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Из содержания ст.125 УПК РФ, субъектом обжалования является должностное лицо, которое своими действиями (бездействием) причинившее ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как верно установлено судом первой инстанции, попреки доводам апелляционной жалобы С.., материал проверки с момента происшествия и до вынесения постановления от 14.09.2013г. находилось в производстве А., бездействие которого не обжаловалось, который не уведомил С. о принятом решении.
Несмотря на изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о предъявлении требований к ненадлежащему лицу, которое не причиняло ущерб конституционным правам и свободам С.., что указывает на незаконность и необоснованность рассмотренного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.05.2014г. по заявлению С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учётом дополнения) - без удовлетворения.
Судья  
 краевого суда Ю.В. Онохов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка