Постановление Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 года №22К-5853/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22К-5853/2014
 
город Краснодар 09 октября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Чермит Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 09 октября 2014 года апелляционное представление прокурора С. и апелляционную жалобу адвоката П. и К. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2014 года, которым постановление руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.07.2014 года, которым отменено постановление о признании М. потерпевшей по уголовному делу; постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.07.2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении К. в части хищения имущества, принадлежащего М.; постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2014 года в части совершенного в отношении М. ложного доноса - признаны незаконными, возложены обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Чермит Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснение адвоката Чамалиди Д.А., действующего в защиту интересов К. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционном представлении прокурор С. считает вынесенное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, жалобу М. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. и ее адвокат П. просят постановление суда отменить, а жалобу М. оставить без удовлетворения. Полагают, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу М., не установил, какие действия руководителя СЧ ГСУ МВД РФ по КК способны причинить ущерб конституционным правам и свободам М., либо затруднить ее доступ к правосудию. По их мнению, судом нарушена территориальность рассмотрения жалобы М., также считают, что суд не уведомил защитника и обвиняемую о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд, рассматривая уголовное дело по существу, по мнению авторов жалобы, не учел, что согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Они также ссылаются в своей жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 6 июня 2012 г. № 558, и считают, что М. правовых оснований на пай в кооперативе «<...>» не имеет, как и не имеет прав на два земельных участка, вследствие чего ее действия носят противоправный характер. Указывают, что руководитель СЧ ГСУ МВД РФ по КК не превысил своих полномочий.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения в части и отмене в части по следующим основаниям.
Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2014 года постановление руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.07.2014 года, которым отменено постановление о признании М. потерпевшей по уголовному делу, признано незаконным.
Жтим же постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2014 года постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.07.2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении К. в части хищения имущества, принадлежащего М., признано незаконным.
Этим же постановлением районного суда постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2014 года в части совершенного в отношении М. ложного доноса признано незаконным.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.07.2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении К. в части хищения имущества, принадлежащего М. и постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2014 года в части совершенного в отношении М. ложного доноса подлежит отдельному, самостоятельному судебному обжалованию, с вынесением по каждому предмету рассмотрения отдельного судебного решения. Заявитель вправе обратиться в суд с обжалованием каждого из этих постановлений.
Вместе с тем, признание М. потерпевшей по делу основано на апелляционном определении гражданской коллегии Краснодарского краевого суда от 21.03.2013 года, которым М. отказано в иске о взыскании стоимости земельных участков как неосновательного обогащения с Т., на которого, в последующем, обвиняемой К. было оформлено право собственности на земельные участки и содержат ссылку на положения ст.90 УПК РФ. Из содержания постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 14.05.2014 г. следует, что наличие или отсутствие у М. права собственности на земельные участки по <...> предметом спора не являлось. Правоустанавливающий документ - справка о выплате пая за земельные участки, выданная члену ЖСК Т., наследником которой является М., не оспорен. Помимо того, имеется вступившее в законную силу постановление следователя следственного комитета от 29.08.13г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношения должностных лиц органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Россреестра) по не реабилитирующим основаниям, в котором установлен факт хищения имущества в виде двух земельных участков у потерпевшей М.. Законность этого постановления была проверена судебными органами в суде первой и второй инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ. Названное постановление суда вступило в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает постановление руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.07.2014 года, которым отменено постановление о признании М. потерпевшей по уголовному делу, законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим нормам ст.7 УПК РФ, не подлежащим изменению или отмене.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая юридическая оценка.
Доводы жалобы о том, что заинтересованные лица по делу не извещены, опровергаются имеющимся материалами уголовного дела.
Из протокола судебного заседания и имеющейся в деле телефонограммы следует, что К. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.18, 42). Судебное заседание 20.08.2014 г. начато в установленное время, однако К. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении жалобы с участием ее и защитника не заявляла.
Кроме того, 19 августа 2014 года следователь Д. предпринял попытку вручить К. повестку о вызове в судебное заседание, однако К. отказалась от получения повестки, о чем был составлен акт (л.д.19).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2014 года в части, которой постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.07.2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении К. в части хищения имущества, принадлежащего М.; постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2014 года в части совершенного в отношении М. ложного доноса - признаны незаконными, возложены обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.
Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2014 года в части признания постановление руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.07.2014 года, которым отменено постановление о признании М. потерпевшей по уголовному делу незаконным - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка