Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-585/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-585/2021
26 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Л.И. в интересах обвиняемого М.А.М. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г., по которому в отношении
М.А.М., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического обнаружения и задержания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав защитника Сорокина И.В. в интересах обвиняемого М.А.М. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления, возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
31.03.2003 возбуждено уголовное дело N 164289 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения Ф.К. тяжкого вреда здоровью.
31.03.2003 М.О.М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.
02.04.2003 Мценским районным судом М.О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался 26.05.2003 Мценским районным судом Орловской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30.06.2003.
10.04.2003 М.О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
16.06.2003 в отношении обвиняемого М.О.М. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 330 000 рублей. Постановлено освободить из-под стражи М.О.М. после внесения суммы залога.
18.06.2003 было составлено обвинительное заключение по обвинению М.О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и уголовное дело было направлено в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу обвинения.
9.07.2003 судьей Мценского районного суда Орловской области вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания. Мера пресечения обвиняемому М.О.М. оставлена без изменения.
Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 11.11.2003 подсудимый М.О.М. объявлен в розыск. Мера пресечения М.О.М. изменена на заключение под стражу. Залог в сумме 330000 рублей обращен в доход государства. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
28.04.2005 уголовное дело направлено Мценскому межрайонному прокурору.
В связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение М.О.М. установлено на территории Молдовы, который уклоняется от явки в суд, 26.02.2014 уголовное дело направлено в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ без участия подсудимого.
07.03.2014 судьей Мценского районного суда Орловской области вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу, мера пресечения в отношении М.О.М. оставлена без изменения.
Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 28.03.2014 уголовное дело в отношении М.О.М. возвращено Мценскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения в отношении М.О.М. в виде заключение под стражу оставлена прежней.
08.05.2014 начальником СО МО МВД "Мценский" предварительное следствие по делу возобновлено. В последующем следователями СО МО МВД России "Мценский" неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись.
25.07.2017 Мценским межрайонным прокурором уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России "Мценский" и передано для дальнейшего расследования в СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области.
05.02.2018 уголовное дело принято к производству следователем СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области.
15.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу N 164289 приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.
23.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу N 164289 возобновлено.
18.01.2021 в МО МВД России "Мценский" направлено поручение об организации розыска обвиняемого М.О.М., а также требование в Интерпол УМВД России по Орловской области о предоставлении сведений о точном местонахождении М.О.М.
18.01.2021 из ОВМ МВД России "Мценский" истребованы сведения, согласно которым текущее местонахождение М.О.М. за пределами территории РФ.
20.01.2021 постановлением следователя действия М.О.М. были переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Согласно предоставленным сведениям из МО МВД России "Мценский", полученных 25.03.2021 от инспектората полиции Стрэшны МВД Республики Молдова, М.О.М., <дата> г.р. сменил имя и в настоящее время в реестре граждан <...> значится как М.А.М., <дата> г.р.
С 18.07.2018 М.А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
25.03.2021 М.А.М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
02.04.2021 в МО МВД России "Мценский" в отношении обвиняемого М.А.М. заведено розыскное дело N 2123000154000049.
05.04.2021 обвиняемый М.А.М. объявлен в международный розыск.
Старший следователь Мценского МСО СУ СК России по Орловской области Г.Н.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания обвиняемого. В обоснование указал, что М.А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, осознавая тяжесть совершенного деяния, опасаясь неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, скрылся за пределами территории РФ, нарушив меру пресечения в виде залога, 19.07.2018 получил новый паспорт гражданина <...> и заграничный паспорт, сменил имя, поменял место постоянного жительства, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, что свидетельствует о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат К.Л.И. в интересах обвиняемого М.А.М. просит постановление отменить ввиду его необоснованности, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Указывает, что М.А.М. является гражданином <...>, где имеет постоянное место жительства, до 23.12.2020 официальным розыском М.А.М. никто не занимался, он проживал на территории <...>, от следствия и суда не скрывался.
Полагает, что срок давности привлечения М.А.М. к уголовной ответственности истек 31.03.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит указанное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из определения Конституционного суда РФ от 26.01.2010 N 66-О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая понятие, виды и основания применения мер пресечения, разделяет избрание меры пресечения, определяемое как принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения, и применение меры пресечения, под которым понимаются процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (пункты 13 и 29 статьи 5).
Согласно ч.9 ст.108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из представленных материалов следует, что 31.03.2003 возбуждено уголовное дело N 164289 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения Ф.К. тяжкого вреда здоровью.
31.03.2003 М.О.М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
02.04.2003 Мценским районным судом М.О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 26.05.2003 Мценским районным судом Орловской области продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30.06.2003.
18.06.2003 в отношении обвиняемого М.О.М. мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на залог.
Определением судьи Мценского районного суда от 11.11.2003 обвиняемый объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу.
28.03.2014 суд, принимая решение о возвращении уголовного дела Мценскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, меру пресечения в отношении М.О.М. в виде заключение под стражу оставил без изменения.
В материалах уголовного дела не содержится иных процессуальных документов, которыми в отношении М.А.М. была бы отменена или изменена мера пресечения в виде заключение под стражу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя ходатайство следователя и повторно избирая обвиняемому М.А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и при поступлении такого ходатайства следователя не должен был рассматривать его по существу при наличии действующих решений суда об избрании М.О.М. меры пресечения в виде заключение под стражу, а отказать в принятии к рассмотрению такого ходатайства.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда отменить, производство по ходатайству старшего следователя Мценского МСО СУ СК России по Орловской области Г.Н.С. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого М.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического обнаружения и задержания - отменить,
производство по ходатайству старшего следователя Мценского МСО СУ СК России по Орловской области Г.Н.С. прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
