Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года №22К-585/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-585/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя НВН на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя НВН в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП N УМВД России по г. Ижевску,
выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
НВН обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОП N УМВД России по <адрес>, выразившееся, в не вынесении процессуального решения по его заявлению от 22 января 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17 февраля 2020 года в принятии жалобы НВН в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17 февраля 2020 года. Считает, что мотивация принятого судом решения не обоснована. Поясняет, что при регистрации, ему сразу отказали в проведении процессуальных действий, что по-видимому превысило полномочия сотрудника полиции. Утверждает, что его заявление содержало обращение в ОП N по проверке финансовых нарушений в ДНТ "<данные изъяты>". Обращает внимание на то, что заявление приобщили к материалам дела почти годовой давности по КУСП N от 05 апреля 2019 года, эти материалы содержат его заявление о привлечении председателя ДНТ "<данные изъяты>" по факту сбора наличных денег, что запрещено законом N РФ. Опровергает выводы суда о том, что в жалобе отсутствуют сведения, свидетельствующие о затруднении НВН доступа к правосудию и причинении ущерба его конституционным правам. Заявляет, что его заявление от 22 января 2020 года к производству не приняли, его о процедуре приобщения к материалам дела, не имеющим никакого отношения к его заявлению, не уведомили. Полагает, что судья, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, принял решение выходящее за пределы ст. 125 УПК РФ об отказе в принятии жалобы. Просит обжалуемое постановление суда отменить, восстановить его права и законные интересы, нарушенные бездействием ОП N, выразившимися в не рассмотрении его заявления и не принятии по нему надлежащего правомерного процессуального решения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, и не явившегося в судебное заседание, в его отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
В нарушение положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, фактически исследовал и дал оценку материалу проверку, представленному органом дознания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе НВН на бездействие сотрудников ОП N УМВД России по <адрес> по его заявлению о противоправных действиях председателя ДНТ <данные изъяты>..
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы НВН в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и, как следствие, подлежащим отмене с направлением материалов дела в тот же суд на стадию принятия.
Доводы апелляционной жалобы заявителя НВН подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы НВН в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя НВН., - удовлетворить в части, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка