Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22К-5850/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5850/2020
г. Краснодар 10 сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,
с участием: прокурора Степановой О.Н.,
подсудимого А. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Орфанова Ф.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орфанова Ф.В., представляющего интересы подсудимого А., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым А., <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ст.319, ч.1 ст. 312, ч.1 ст. 312, ч.1ст. 312, ч.2 ст. 297 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 15 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимого А., его защитника - адвоката Орфанова Ф.В., настаивавших на отмене постановления и избрания иной меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого А. под стражей.
В апелляционной жалобе защитник Орфанов Ф.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого А. иную меру пресечения. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Доводы о том, что А. может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать рассмотрению судом уголовного дела, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами.
Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у А. постоянного места жительства, поскольку, как установлено в судебном заседании, А. постоянно проживает на территории <Адрес...>, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности вместе со своей семьей.
Просит учесть данные о личности А., который имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей, большинство из которых являются малолетними, что указывает на то, что А. является лицом социально привязанным, обремененным обязательствами по материальному обеспечению своих детей. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания А. под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая А. меру пресечения в виде заключения под стражу учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то обстоятельство, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которому, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в судом.
А. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место жительства на территории РФ, кроме того, имеет на иждивении семерых детей, пятеро из которых являются несовершеннолетними.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что А. остро нуждается в медицинском обследовании по состоянию здоровья.
Выводы суда о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположений, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. (с изм. на 06.07.2016 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, А. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.
К тому же, как, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 86) государственный обвинитель в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, что А., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Учитывая личность А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, ранее не судим, имеет на иждивении семерых детей, пятеро из которых являются несовершеннолетними, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем продления ему меры пресечения в виде заключения по стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении подсудимого А. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки подсудимого в суд.
Местом нахождения А. под домашним арестом определяется жилое помещение по адресу: <Адрес...>. Данное жилое помещение принадлежит подсудимому на праве собственности, в судебном заседании установлено, что по данному адресу подсудимый проживает совместно с семьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата> в отношении А. - отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца 00 суток - отказать.
Избрать А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> сроком до 15 ноября 2020 года.
Подсудимого А., <Дата> г.р., из-под стражи освободить.
С учетом данных о личности А. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить А. выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости обращения за медицинской помощью, явки в органы следствия, прокуратуру и суд, куда обвиняемому являться самостоятельно.
Запретить А. общение с лицами, являющимися потерпевшими, обвиняемыми и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых процессуальных действий, а также за исключением родственников, проживающих по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Запретить отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разъяснить А., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Разъяснить А., что его встречи с защитником должны проходить в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обязать А. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно после освобождения.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 г.Новороссийска, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по Анапскому району КК.
Разъяснить А., что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка