Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22К-5849/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5849/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тищенко О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >6, просивших постановление суда отменить, прокурора Кульба О.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, продлен на <...> месяца, то есть до <Дата>.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу директора <...> субъекта предпринимательской деятельности < Ф.И.О. >1 сроком на два месяца и рассмотреть вопрос об избрании обвиняемому иной пресечения меры в виде домашнего ареста, предусмотренной УПК РФ, учитывая нахождение обвиняемого в статусе субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, считает, что следствие не проводило никаких значимых процессуальных действий с личным участием < Ф.И.О. >1 в период нахождения его под стражей. Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорированы новации, исходящие от Президента РФ и Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума N 41 от 19.12.13г. Указывает, что никаких особых причин подвергать аресту директора <...>" у следователя не было, однако, суд первой инстанции согласился с позицией следствия.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> о продлении срока содержания его под стражей, принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Указывает на то, что < Ф.И.О. >1 от следствия не скрывался, имеет постоянное место работы и официальный доход. Обращает внимание, что из указанных следователем оснований для продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей документально подтверждено лишь предъявление < Ф.И.О. >1 обвинения в совершении тяжкого преступления, что, по мнению защиты, для продления срока содержания под стражей недостаточно. Кроме того, просит учесть, что с 00 часов 00 минут <Дата> < Ф.И.О. >1 содержался под стражей незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.
Обоснованность обвинения < Ф.И.О. >1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При решении вопроса о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.
Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого < Ф.И.О. >1 деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой, меры пресечения. Решение о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято также с учетом состояния его здоровья, при этом объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующих о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что <Дата> подозреваемый < Ф.И.О. >1 объявлен в федеральный розыск. <Дата> задержание < Ф.И.О. >1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. <Дата> обвинение < Ф.И.О. >1 предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты об изменении в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.
Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.
При этом, представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, на <...> месяца, то есть до <Дата>, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка