Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22К-5848/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-5848/2014
г. Владивосток 02 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
защитника адвоката Хмельницкого Д.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению (основному и дополнительному) Уссурийского городского прокурора Неумывака Е.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года, которым признаны действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 1 июля 2014 года в отношении ФИО7 по ст. 159 ч.3 УК РФ необоснованными с возложением обязанности на следователя устранить допущенное нарушение. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника адвоката Хмельницкого Д.П., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
1 июля 2014 года постановлением, вынесенным следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю., в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ.
ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения, вынесенного следователем Вдовиной Н.Ю., о возбуждении в отношении него уголовного дела, полагая, что оно возбуждено с нарушением ст. 140 УПК РФ. В постановлении необоснованно указан материал проверки, зарегистрированный в КУСП как повод для возбуждения уголовного дела. В постановлении следователя незаконно и необоснованно указан признак материального ущерба и его размер в сумме 928000 рублей. В его, заявителя, действиях усматривается гражданско-правовая сделка, а не уголовно-наказуемое деяние. Ссылается на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В связи с изложенным он просил признать постановление о возбуждении уголовного дела от 1 июля 2014 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. в отношении ФИО7 по ст. 159 ч.3 УК РФ, незаконным и необоснованным и обязать следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовину Н.Ю. устранить допущенное нарушение.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года признаны действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 1 июля 2014 года в отношении ФИО7 по ст. 159 ч.3 УК РФ необоснованными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
В апелляционном представлении Уссурийский городской прокурор Неумывака Е.М. просит об отмене постановления суда и полагает, что в постановлении не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
Не согласен с тем, что суд свои выводы о необоснованности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, мотивировал тем, что в нарушении требований ст. 146 ч. 2 УПК РФ в нем неверно указан ущерб в крупном размере в сумме 928 тысяч рублей, тогда как ущерб должен устанавливаться исходя из разницы между суммой сделки купли-продажи и цены автомашины на день продажи, установленной судебной экспертизой, и отражен в постановлении. Считает, что доводы суда о том, что при определении размера похищенного имущества следователь должен был исходить лишь из разницы между суммой сделки купли-продажи и цены автомашины на день продажи, не обоснованны, так как в соответствии с законом и как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Просит постановление Уссурийского районного суда от 26.08.2014 года отменить, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.
В дополнительном апелляционном представлении Уссурийский городской прокурор Неумывака Е.М. указывает на то, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, имелись основания для его возбуждения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не приведено. Полагает, что суд, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд необоснованно сделал вывод о размере причиненного в результате преступления ущерба, который отнесен к обстоятельству, подлежащему доказыванию в ходе расследования уголовного дела. Доводы суда о том, что при возбуждении данного уголовного дела необходимо выяснить мнение потерпевшего являются необоснованными, поскольку данное преступление относится к категории публичных преступлений и возбуждается по факту, вне зависимости от мнения потерпевшего. Просит постановление Уссурийского районного суда от 26.08.2014 года отменить, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.
В возражениях заявитель ФИО7 с доводами, изложенными в апелляционном представлении, не согласен, считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно. Просит постановление Уссурийского районного суда от 26.08.2014 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражения, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 1 июля 2014 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю., следует, что ФИО7 на основании распоряжения №385-к от 23 июля 2007 года был назначен на должность директора ФИО10 и, являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и в соответствии с ч.2 и ч.3 заключенного с ним трудового договора от 23 июля 2007 года выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: руководство текущей деятельностью ФИО9 принятие решений, издание приказов по оперативным вопросам внутренней деятельности, заключение договоров и иных, сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ФИО11 принятие и увольнение работников в соответствии со штатным расписанием, открытие денежных счетов в банках и распоряжение имуществом, денежными средствами ФИО12 и иные.
30 сентября 2011 года ФИО7 в г. Уссурийске Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в нарушение ФЗ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не получив согласия у собственника имущества унитарного предприятия в лице Администрации Уссурийского городского округа на совершение сделки, в совершении которой имелась его личная заинтересованность, как руководителя унитарного предприятия, продал предприятию свой личный автомобиль марки Xonda CR-V 2005 года выпуска по завышенной стоимости, по цене 928000 рублей, причинив ФИО13» ущерб в крупном размере на сумму 928000 руб.
Согласно ст.140 ч.2 УПК РФ основанием для возбуждения головного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Признаком корыстных преступлений является причинение ущерба.
Суд правильно указал, что следователем по существу в постановлении не установлено, был ли причинён ущерб от преступления, поскольку ущерб может быть определён исходя из разницы между суммой сделки купли-продажи и стоимости автомашины, то есть размера выгоды в деньгах от мошеннических действий.
В постановлении следователя указан размер ущерба в сумме 928000 рублей, за которую личная автомашина руководителем предприятию продана.
Однако такой способ установления ущерба от мошенничества возможен только при совершении данного вида преступлений в форме замены имущества менее ценным.
Это условие содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что «Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.
При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества».
Установить, есть ли ущерб от действий заявителя следователь мог в порядке проведения проверки сообщения о преступлении, назначив в соответствии с ч.1 ст.144 УК РФ, судебную экспертизу стоимости автомобиля в момент заключения договора купли-продажи.
Без данного условия нет оснований утверждать, что в действиях ФИО7 усматривается наличие данных, указывающих на признаки преступления, а не заключение сделки, законность которой может быть оспорена в суде в порядке гражданского производства.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года, которым признаны действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 1 июля 2014 года в отношении ФИО7 по ст. 159 ч.3 УК РФ необоснованными с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения.
Апелляционное представление Уссурийского городского прокурора Неумывака Е.М. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Маругин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
