Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22К-5847/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-5847/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
заявителя Х.,
представителя заявителя К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года, которым производство по жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ейского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю С. от 08 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 4-пр., прекращено.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Х. и её представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Х. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ейского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю С. от 08 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 4-пр. от 08.01.2020г. по факту противоправных действий со стороны сотрудников ОВМД России по <Адрес...>, К. и Д.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года производство по жалобе заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд при принятии решения не определил юридически значимые обстоятельства по делу. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ей не была оказана медицинская помощь, которая ей была необходима, что подтверждается перечнем приобщенных документов. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Из текста жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель Х. не согласна с вынесенным старшим следователем Ейского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю С. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 4-пр от 08.01.2020г., по факту противоправных действий со стороны сотрудников ОВМД России по Ейскому району, К. и Д.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление старшего следователя С. от 08.01.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено заместителем руководителя Ейского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 17 июля 2020 года, ввиду того, что проверка проведена поверхностно и неполно, с указанием необходимости проведения проверочных мероприятий в целях принятия законного и обоснованного решения (л.д.33).
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что производство по жалобе Х. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку, основания на которых заявитель основывала свои требования, отпали, обжалуемое постановление отменено и утратило свою юридическую силу.
При проверке постановления о прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя Х. о том, что ей не была оказана медицинская помощь.
Вопреки доводам жалобы заявителя оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в её жалобе, не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Х.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе Х. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка