Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5843/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-5843/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощника судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
заявителя (ВКС) И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав заявителя И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель И. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2020 года было отказано в принятии жалобы заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что постановление суда нарушает права заявителя на доступ к правосудию, поскольку жалоба соответствует всем требованиям, установленным ст. 125 УПК РФ, никаких препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, осужденный И. письменно обратился в УФСИН России по КК с заявлением о проведении проверки служебной деятельности.
Осужденному И. был направлен письменный ответ на его обращение за подписью врио начальника УФСИН России по КК Шандановиным В.В.
Таким образом, судом верно установлено, что поданная жалоба не содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия врио начальника УФСИН России по КК Шандановина В.В. не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
