Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5841/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5841/2020
<данные изъяты> 17 сентября 2020г.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Родиной Т.С.,
адвоката Пономаревой С.В.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Лапшина Д. Н. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
прекращено производство по жалобе заявителя Лапшина Д. Н. на бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И., выразившегося в неисполнении постановления Люберецкого городского суда от <данные изъяты>.
Заслушав выступление адвоката Пономаревой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд
установил:
<данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Лапшина Д.Н. на бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И., выразившегося в неисполнении постановления Люберецкого городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> год, которым суд признал незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Люберецкое" Камакиной А.С., выразившегося в неознакомлении его с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от <данные изъяты> и заключением экспертизы по уголовному делу <данные изъяты>, и обязал должностных лиц СУ МУ МВД России "Люберецкое" устранить допущенные нарушения, которые до настоящего времени не устранены, и с указанными процессуальными документами он не ознакомлен, ходатайствовал о вынесении частного постановления в отношении руководителя СУ МУ МВД РФ "Люберецкое" с направлением его в прокуратуру.
Постановлением суда от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя Лапшина Д. Н. на бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И. прекращено, на основании того, что Люберецкой городской прокуратурой на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, приняты соответствующие меры к устранению допущенных нарушений, в связи с чем, отпали основания для удовлетворения жалобы и вынесению частного постановления.
В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал на то, что Люберецкой городской прокуратурой <данные изъяты>, приняты соответствующие меры к устранению допущенных нарушений. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает на то, что если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях судам рекомендовано в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер. Заявитель указывает, что судом первой инстанции было установлено неисполнение постановления Люберецкого городского суда от <данные изъяты>. Однако производство по жалобе было прекращено, в связи с тем, что заместителем Люберецкого городского прокурора Гулаковым Р.Н. в адрес начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материал, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что Люберецкой городской прокуратурой на стадии подготовки жалобы к рассмотрению приняты меры к устранению допущенных должностными лицами СУ МУ МВД РФ "Люберецкое" нарушений, материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного расследования, а также внесено представление заместителем Люберецкого городского прокурора Гулаковым Р.Н. в адрес начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, в котором руководителю СУ МУ МВД России "Люберецкое" указано на непринятие мер к ознакомлению Лапшина с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта должностными лицами СУ МУ МВД России "Люберецкое" и об отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя за работой подчиненных сотрудников.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и о прекращении производства по ней.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Лапшина Д. Н. на бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И., выразившегося в неисполнении постановления Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
