Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22К-5836/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-5836/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Гриценко Е.Н.,
представителя заявителя Л.,
заместителя начальника отела -
начальника 1 отделения следственного отдела
УФСБ России по Краснодарскому краю Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя - <...> С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2020 года о временном отстранении от должности обвиняемого К. по уголовному делу .
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение начальника 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Т. и прокурора Гриценко Е.Н., полагавших постановление суда не подлежащим изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что в производстве СО УФСБ России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело , возбужденное 02 мая 2012 года в отношении К. по признакам преступления, предусомтренного ч.3 ст.189 УК РФ.
Заместитель начальника отдела - начальник 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Т. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности руководителя мировых продаж в компании <...>, являющейся 100% дочерним предприятием ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", имеющего в силу преобладающего участия в его уставном капитале возможность определять решения, принимаемые <...>, обвиняемого по уголовному делу , К., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2020 года ходатайство заместителя начальника отела - начальника 1 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю Т. удовлетворено, обвиняемый К. временно отстранен от должности руководителя мировых продаж продаж в компании <...>, являющейся 100% дочерним предприятием <...>, имеющего в силу преобладающего участия в его уставном капитале возможность определять решения, принимаемые <...>, до окончания предварительного следствия по уголовному делу.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2020 года было обжаловано и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.
28 июля 2020 года в Октябрьский районный суд г.Краснодара поступило заявление от президента <...> С. о разъяснении сомнений и неясностей исполнения постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года разъяснены сомнения и неясности исполнения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2020 года и указано, что "надлежащим исполнением вынесенного судебного решения является принятие единоличным исполнительным органом управления <...> соответствующего решения о возложении на <...> обязанности временно отстранить К. от занимаемой им должности.
В апелляционной жалобе заявитель - президент <...> С. просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, поданное им заявление о разъяснении сомнений и неясностей передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что возложение судом на ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", обязанности принятия решения о возложении на <...> обязанности исполнения решения суда об отстранении обвиняемого К. от должности, принято вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что обвиняемый К. в штате сотрудников <...> и <...> не состоит и на момент принятия судом решения, 10.06.2020 года также не состоял, вышеуказанные организации не являются работодателями обвиняемого, и никак не могут исполнить решение суда от 10.06.2020 года об отстранении от должности обвиняемого К., равно как и не могут обязать другую организацию временно отстранить обвиняемого К. от должности. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с органиченной ответственностью" на который сослался суд при принятии решения, не применим к <...>, так как определяет правовое положение, права и обязанности участников обществ с ограниченной ответственностью, которым <...>, не является. Отмечает, что судом не указана норма УПК РФ, на основании которой <...> и <...> обязаны исполнить постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.06.2020 года. Обращает внимание, что суд при принятии решения от 20.08.2020 года, возлагая на <...> и <...> исполнение постановления от 10.06.2020 года, не разъяснил его, а изменил его, обязав вышеуказаные организации принять решение о возложении на <...> обязанности исполнения решения суда об отстранении обвиняемого К. от должности, то есть, под видом разъяснения постановления суда от 10.06.2020 года, суд фактически возложил на <...> и <...> исполнение данного судебного решения. Считает, что суд при принятии решения от 20.08.2020 года не учел того, что обвинеямый К. работает в компании <...>, и согласно закона, исполнение постановления суда от 10.06.2020 года должно производится на территории иностранного государства - <...>, путем направления соответствующего запроса о правовой помощи в порядке главы 53 УПК РФ, а не возложением на <...> и <...> обязанности по исполнению судебного решения, обязав двнные организации принять соответствующие решения о возложении на компанию <...> обязанность временно отстранить обвияняемого К. от должности. Отмечает, что постановление от 20.08.2020 года затрагивает права и обязанности <...> которое в свою очередь не было привлечено к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, принимая решение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд первой инстанции разъяснил порядок исполнения постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.06.2020 года и сомнения, возникшие при исполнении постановления о временном отстранении от должности обвиняемого К. по уголовному делу .
Судебное решение мотивировано и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, положений федерального закона РФ и положений пленума ВС РФ от 20.12.2011 года N 21 " О практике применения законодательства об исполнении приговора".
В обжалуемом постановлении суд разъяснил порядок исполнения отстранения обвиняемого К. от должности.
Так, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства того, что <...> является 100% дочерним предприятием <...>. Представленный устав <...> определяет, что собрание акционеров имеет полномочия по увольнению с должности членов наблюдательного совета и управляющих директоров, а <...> с учетом норм федерального закона вправе принимать решения, регулирующие внутреннюю деятельность дочернего общества <...>
Учитывая вышеизложенное, суд певрой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что <...> имеет возможность и должен принять меры, направленные на фактическое исполнение постановления от 10 июня 2020 года о временном отстранении К. от должности, посредством вынесения соответствующего решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объеме отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, и его обоснованность сомнений не вызывает.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права участвующих в деле лиц, как участников уголовного судопроизводства.
Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года о разъяснении сомнений и неясностей исполнения постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2020 года о временном отстранении от занимаемой должности К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - <...> С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка