Постановление Приморского краевого суда от 10 октября 2014 года №22К-5836/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22К-5836/2014
 
г. Владивосток 10 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участие
прокурора Савеловой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2014 года,
по которому производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Юдичева А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2014 года прекращено.
Жалоба в части возложения на следователя обязанности устранить нарушения при последующей дополнительной проверке заявлений о привлечении лиц к уголовной ответственности по фактам фальсификации письменных доказательств по гражданским делам оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой указав, что по постановлению старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Юдичева А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации письменных доказательств по гражданским делам относительно изменения содержания и времени составления акта ареста и описи имущества, сведений об исполнительных производствах и документах. Однако в Управление Росреестра по Приморскому краю приобщен акт ареста и описи от 19 декабря 2005 года, в котором подпись судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствует. Следовательно, по мнению заявителя, действия по аресту и описи имущества судебным приставом-исполнителем совершены не были.
Заявитель ссылается на то, что следователем Юдичевым А.М. не полно выяснены обстоятельства совершения лицом уголовного преступления, что является основанием для отмены его решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2014 года жалоба ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2014 года прекращено; жалоба в части возложения на следователя обязанности устранить нарушения при последующей дополнительной проверке оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворив требования о возбуждении уголовного дела.
В обоснование доводов обращает внимание на положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», считает, что следователь по заявлению о преступлении обязан осуществить защиту прав лица, нарушенных преступлением путем возбуждения уголовного дела.
Указывает на то, что по материалу проверки заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, зарегистрированного 13 января 2014 года в КРСП № 20пр-14 СО по Фрунзенскому району СУ СК России по Приморскому краю, подтверждены признаки фальсификации акта судебным приставом-исполнителем ФИО3 19 декабря 2005 года. Следовательно, по мнению заявителя, в возбуждении уголовного дела отказано незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района Заневский П.В., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления, просит его оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 просил обязать органы предварительного следствия возбудить уголовное дело, провести расследование, признать потерпевшим, совершить определенные процессуальные действия.
При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, изучил жалобу ФИО1 и, обоснованно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления судьи и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка