Постановление Приморского краевого суда от 10 октября 2014 года №22К-5835/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22К-5835/2014
 
г. Владивосток
10 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Савеловой Д.С.
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 августа 2014 года, которым жалоба ФИО10 ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
- в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО12. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014, - прекращена производством,
- в части обязании следователя возбудить уголовное дело, дать правовую оценку материалам проверки сообщения об уголовном преступлении, в совокупности с приведенными в жалобе доводами, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2014 года во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО10 в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО12. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 (...), которое просит отменить. Также просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО15. по факту фальсификации письменного доказательства по гражданскому делу, приобщив к материалам проверки копию акта судебного пристава-исполнителя от 19.12.2005 с 16 часов 17 минут, не содержащего подпись ФИО16.(л.2-3).
05.08.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по итогам рассмотрения жалобы принято следующее решение: в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО12. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014, - жалоба прекращена производством; в части обязании следователя возбудить уголовное дело, дать правовую оценку материалам проверки сообщения об уголовном преступлении, в совокупности с приведенными в жалобе доводами, - оставлена без удовлетворения (л.25-28).
ФИО10. с указанным решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель утверждает о незаконности принятого судом решения в части отказа следователя возбудить уголовное дело. В связи с чем, просит решение в этой части отменить, возбудить уголовное дело (т.е. таким образом устранить допущенные нарушения закона).
В обоснование указал следующее. Фальсифицированный акт судебного пристава-исполнителя от 19.12.2005, признан доказательством по гражданскому делу. Использование данного документа при принятии решения нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует об ущемлении права на судебную защиту.
Полагает, что им предоставлены все необходимые сведения подтверждающие факт совершения гр. ФИО15. уголовно-наказуемого деяния. Вынесение следователем ФИО12 постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, свидетельствует о его бездействии. Суд, установив факт бездействия следователя при рассмотрении жалобы по существу, был обязан, по мнению заявителя, принять решение об устранении допущенных нарушений, т.е. обязать следователя возбудить уголовное дело.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по надзору за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В связи с этим, участникам уголовного судопроизводства предоставлено право на обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом не был установлен факт бездействия следователя ФИО12., как ссылается в апелляционной жалобе заявитель. Отмена 04.08.2014 года руководителем следственного органа ранее принятого-08.05.2014 года решения об отказе в возбуждения уголовного дела, не является заключением о бездействии должностного лица.
Фрунзенский районный суд, установив факт отсутствия предмета обжалования - постановления от 08.05.2014 года, обоснованно принял решение о прекращении жалобы в этой части.
Требования заявителя о необходимости дачи указания судом следователю о возбуждении уголовного дела, не основаны на законе.
Так, в соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд, в порядке статьи 125 УПК РФ, не может возлагать на должностное лицо обязанность по проведению каких-либо следственных действий, то есть нарушать требования статьи 15 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было. Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 августа 2014 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО10 - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка