Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22К-5834/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5834/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) - Тихомирова С.М.
адвоката - Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Тихомирова С.М. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым в отношении
Тихомирова С.М., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, временно проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 29 августа 2020 года.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Тихомирова С.М. и адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Тихомиров С.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2020 года в отношении обвиняемого Тихомирова С.М. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 01 месяц 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 29 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Тихомиров С.М. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не учел, что ходатайство следователя основано на лживых, необоснованных доводах и незаконных, недопустимых доказательствах. Постановление суда вынесено в отсутствие обвиняемого. При вынесении постановления судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Считает необходимым заменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или подписку о невыезде. В обжалуемом постановлении отсутствует информация о месте содержания под стражей, об ответственном лице за содержанием под стражей, об условиях содержания, что делает данное постановление неисполнимым и незаконным. В постановлении не указано время окончания содержания под стражей в часах и минутах, что недопустимо. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании обвиняемый Тихомиров С.М. и адвокат Барышева И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Прокурор Кульба О.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
25 марта 2020 года Тихомиров С.М. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25 марта 2020 года Тихомирову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
27 марта 2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого Тихомирова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года включительно.
Впоследствии срок содержания под стражей Тихомирова С.М. последовательно продлевался, последний раз - Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края до 23 июля 2020 года.
До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тихомирова С.М. продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Тихомирова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Тихомирову С.М. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Данных, подтверждающих, что обвиняемый Тихомиров С.М. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Тихомирова С.М. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тихомирова С.М., не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно, при наличии указанных в постановлении исключительных обстоятельств, рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого Тихомирова С.М.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Тихомирова С.М., не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым в отношении Тихомирова С.М. продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 29 августа 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Тихомирова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка