Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 22К-5834/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5834/2014
г. Владивосток 07 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО3- ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... , которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным бездействия следователя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО6
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО5, представляющая по доверенности интересы ФИО3, обратилась во Фрунзенский районный суд ... края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением следователя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО6 от ... отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 04.09.2013, зарегистрированному в КРСП № 404пр-13.
Указанное постановление следователя ... отменено заместителем прокурора ... , материал проверки передан следователю ФИО6 для принятия нового решения.
Указывая, что следователем решение в установленный законом трехсуточный срок не принято, просила признать незаконным бездействие следователя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО6
Постановлением Фрунзенского районного суда ... края от ... жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 - ФИО5, не соглашаясь с постановлением и приводя обстоятельства, послужившее основанием для подачи заявления о привлечении должностных лиц Фрунзенского районного суда ... к уголовной ответственности по имевшему, по ее мнению, факту халатности, полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что следователь ФИО6, вынеся ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не направила его копию заявителю и ее представителю, чем нарушила требования ч.2 ст. 145 УПК РФ. Просит изменить постановление суда первой инстанции в части : признать незаконным бездействие следователя ФИО6 по уведомлению заявителя и ее представителя о принятом ... решении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному ... в КРСП №404пр-13 СО по ... СУ СК России по ... , обязав устранить допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы ( л.д.2), заявитель просила признать незаконным бездействие следователя, выразившееся, по ее мнению, в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, после того, как предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.
Исходя из предмета обжалования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Заместитель прокурора ... , отменяя ... постановление следователя от ... , установил срок дополнительной проверки 10 суток со дня поступления материала проверки следователю. Данный срок следователем не нарушен. Заявителю направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением порядка его обжалования, что соответствует требованиям ч.2ст.145 УПК РФ.
Довод о том, что следователем не была направлена копия постановления от 02.06.2014, не являлся предметом обжалования в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении жалобы представителя заявителя без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя ФИО3 - ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
