Постановление Приморского краевого суда от 07 октября 2014 года №22К-5833/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5833/2014
 
г. Владивосток «07» октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Цой С.П.,
заявителя ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г. Находка, связанного с неуведомленем его о продлении срока рассмотрения его жалобы от 15.05.2014, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, до 10 суток.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления заявителя ФИО1, адвоката Цой С.П., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) работников прокуратуры г. Находка в части не уведомления его о продлении срока рассмотрения его жалобы, поданной 15.05.2014 в порядке ст.124 УПК РФ, до 10 суток.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 08 июля 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает мнение, что постановление является незаконным, немотивированным, поскольку текст жалобы, содержит подробное указание, какие именно нормы УПК РФ были нарушены, и как они затрудняют его доступ к правосудию, что является ущемлением его прав и нарушением права на защиту.
Просит признать постановление суда незаконным.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Цой С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, указали, что судом первой инстанции нарушены Конституционные права ФИО1 и нормы уголовно - процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабушкина Е.В. возражала против отмены либо изменения судебного решения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как правильно установил суд первой инстанции, действия (бездействие) прокурора по ненадлежащему выполнению им своих должностных обязанностей не могут являться предметом обжалования, закрепленным в ст. 125 УПК РФ, поскольку регламентируются другими нормами закона и подзаконными актами, и напрямую не нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем заявителю отказано в принятии жалобы на бездействие прокуратуры г. Находка, выразившееся в не уведомлении его о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.
Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же не имеется. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае наличия постановленного судом приговора в рамках уголовного дела и несогласия ФИО1 с действиями сотрудников прокуратуры г. Находка в рамках данного уголовного дела, ФИО1 не лишен возможности при обжаловании приговора указать в соответствующей жалобе о несогласии с действиями сотрудников прокуратуры г. Находка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокуратуры г. Находка, связанных с не уведомлением его о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка