Постановление Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года №22К-5831/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5831/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого К. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Калмыковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калмыковой М.В., действующей в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым в отношении
К., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 19 августа 2021 включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К. и его адвоката Калмыковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
07 июля 2020 года Мостовским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого К. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, с момента задержания последнего.
28 апреля 2021 года местонахождение обвиняемого К. установлено, он был доставлен к следователю, после чего помещен в ИВС ОМВД России по Мостовскому району.
В последующем срок содержания обвиняемого К. под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке.
09 июня 2021 года К. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
В прокуратуру Мостовского района в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело N 417002030026000071 по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова М.В., действующая в защиту интересов обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушении требований ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ ходатайство прокурора о продлении меры пресечения подано в Мостовской районный суд Краснодарского края за 6 суток, а не за 7 суток, как это установлено законом. В связи с данными нарушениями уголовно-процессуального закона, отсутствовали основания для продления меры пресечения, в ходатайство прокурора Мостовского района не подлежало удовлетворению. Более того, прокурором Мостовского района нарушены права К. на разумные сроки судопроизводства. Уголовное дело было направлено прокурору 16.07.2021, обвинительное заключение утверждено 26.07.2021 года, вручено К. 30.07.2021 года, а ходатайство о продлении меры пресечения поступило в суд 03.08.2021 года, то есть прокурором не принято никаких эффективных мер, направленных на изучение материалов уголовного дела, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Из представленных материалов дела следует, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении одного особо тяжкого и трех тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, изменение К. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности К. к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.
Доводы жалобы о нарушении разумных сроков судопроизводства при изучении материалов уголовного дела, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы незначительное нарушение срока подачи ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в суд, не может являть основанием к отмене принятого судом решения.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Калмыковой М.В.
Вместе с тем, учитывая дату задержания - 28 апреля 2021 года, срок действия меры пресечения, продленный на 10 суток, действует по 19 августа 2021 года, в связи с чем, из резолютивной части постановления подлежит исключению слово "включительно".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года в отношении К. - изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калмыковой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка