Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5830/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5830/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г., .,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., заявителя Швец М.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Мелкова А.Ю.,
на постановление Красногорского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Швец М. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Красногорск Богатырева Д.Н. от 13.02.2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав объяснения заявителя Швец М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Швец М.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Красногорск Богатырева Д.Н. от 13.02.2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Мелков А.Ю. в интересах заявителя Швец М.В. находит незаконным и необоснованным постановление суда, отказавшего в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Указывает, что возбуждение уголовного дела при отсутствии для этого оснований нарушает право заявителя, поскольку в рамках расследования уголовного дела изъят автомобиль, находящийся в его собственности. Просит удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п.16 постановления Пленума N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Основанием к обращению заявителя Швец М.В. в суд в порядке ст.125 УПК РФ послужило его несогласие с постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Красногорск Богатырева Д.Н. от 13.02.2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
При этом доводы о незаконном изъятии автомобиля, признанного вещественным доказательством, не рассматривались в качестве предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему судебному материалу.
Из представленных материалов следует, что отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции принял отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ мотивированное решение, указав, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, КУСП УМВД России по г.о. Красногорск N 40266 от 30.11.2018 года, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом на территории г.о. Красногорск Московской области автомобиля, расположенного по адресу <данные изъяты> Б, в связи с чем решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, с указанием в постановлении сведений о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, что соответствует требованиям ст. 140, 145,146 УПК РФ.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Красногорск Богатырева Д.Н. от 13.02.2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции установлено не было, не усматривается таковых из представленных материалов и в судебном заседании апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года по жалобе заявителя Швец М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Мелкова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
