Постановление Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года №22К-5829/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-5829/2014
 
06 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Большаковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
заявителя Сальникова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова Вячеслава Александровича, родившегося 10.04.1984, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 августа 2014 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного управления СК РФ по Приморскому краю.
Заслушав доклад председательствующего Большаковой Е.Г., выступление заявителя Сальникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сальников В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного управления СК России по Приморскому краю, указав, что ему не дан ответ на жалобу № 100 от 30 апреля 2014 года, которой обжалован ответ руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю на его сообщение от 23 декабря 2013 года о преступлении (КРСП № 1198ск-13 (л.д. 2-3).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2014 года Сальникову В.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 4).
В апелляционной жалобе (л.д. 9) Сальников В.А. считает решение суда необоснованным, полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование приводит судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что судьей допущена волокита рассмотрения его жалоб, поскольку ранее принятые данным судьей решения по его заявлениям были отменены вышестоящим судом. Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в отношении судьи суда первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ). Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как усматривается из поданной жалобы, заявитель Сальников В.А. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления СК России по Приморскому краю в связи с отсутствием ответа на его жалобу, в которой им обжалован ответ руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю на его сообщение о преступлении.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
заявителем обжалуется бездействие должностных лиц СУ СК России по ПК, связанное с рассмотрением жалобы заявителя, поданной руководителю следственного органа в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, то есть в рамках осуществления надзора за соблюдением законов подчиненными должностными лицами;
полномочия руководителя следственного органа не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу;
доводов о несогласии с действиями следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК жалоба не содержит, а потому отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Статья 124 УПК РФ гласит, что в том числе и руководитель следственного органа рассматривает жалобу заявителя, а по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в том числе бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении.
Доводы Сальникова В.А. о незаконности и необоснованности действий (бездействий) СО по Ленинскому району в связи с проверкой его заявления о преступлении остались без проверки, ответа на свое обращение в СУ СК РФ по ПК он не получил, поэтому согласиться с выводом суда об отсутствии предмета судебного контроля нельзя.
Отсутствие в жалобе доводов о несогласии с действиями следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, не может являться основанием к отказу в приеме жалобы к рассмотрению (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»)
Принимая во внимание, что судом первой инстанции жалоба Сальникова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для вынесения частного постановления в отношении судьи суда первой инстанции, в соответствии со ст. 29 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Сальникова Вячеслава Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного управления СК России по Приморскому краю - отменить.
Материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Сальникова В.А. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Г. Большакова
Справка: Сальников В.А. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка