Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5828/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-5828/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.С. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу А. Кызыл-Октябрь, <Адрес...>, КЧР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., обвиняемого < Ф.И.О. >1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В рамках возбужденного 04 октября 2013 года уголовного дела следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Лазаревский район) следственного управления УВД по городу Сочи Шатерникова Л.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27.08.2020 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2020 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Леонов А.С. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было установлено, что фактически розыск не производился. Следователем не представлено в суде ни одного доказательства, подтверждающие обоснованность избрания самой суровой меры пресечения. Кроме того, срок предварительного следствия установлен до 21.09.2020 года, тогда как суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу до 27.10.2020 года. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения < Ф.И.О. >1 не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чайко Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
04.12.2013 данное уголовное дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого < Ф.И.О. >1
21.08.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
27.08.2020 < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
28.08.2020 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 11 УК РФ.
Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия < Ф.И.О. >1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не скрывался от следствия, является гражданином Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершению преступления.
Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ранее уже находился в розыске, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.
Доказательств наличия у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Все доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения об избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Леонова А.С., отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья краевого суда И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
