Постановление Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года №22К-5827/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-5827/2014
 
г. Владивосток 06 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 26 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Ханина А.А. от 03.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки КРСП №175ск-12 от 21.03.2012.
Заявитель ФИО8 о судебном заседании апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, указав, что 03.02.2014 следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Ханин А.А. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по факту превышения должностных полномочий. Считая, что следователь не совершил необходимых процессуальных действий по проверке его сообщений о преступлениях, просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать следователя возбудить уголовное дело.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 26 мая 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление суда подлежащим отмене. Ссылается на то, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №2-2796/11 установлен факт отсутствия в журнале входящей корреспонденции ОСП по Фрунзенскому району за 2009 год записей о поступлении его (ФИО1) заявлений с исполнительными листами в отношении ФИО6 и ФИО7, а по другому гражданскому делу установлено наличие таких записей в том же журнале. Считает, что указанными обстоятельствами подтверждается факт внесения изменений в журнал входящей корреспонденции и уничтожение подлинных исполнительных документов. В связи с этим полагает, что имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании пункта 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случаях, когда эти лица были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.
Как следует из представленных материалов, извещение о рассмотрении жалобы было направлено заявителю ФИО1 простым письмом, каких-либо документов, содержащих сведения о получении ФИО1 указанного извещения, в материалах дела не содержится.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2014 судом было установлено, что стороны о судебном заседании «надлежащим порядком не уведомлены», несмотря на это суд рассмотрел жалобу в указанный день без участия заявителя.
В представленных материалах имеется также заявление ФИО1 о принятии мер по устранению нарушений закона, датированное 03.07.2014, из которого следует, что заявителю не было известно ни о состоявшемся судебном заседании, ни о принятом по его жалобе решении. Документы, опровергающие указанные заявителем сведения, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах оспариваемое постановление суда не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением права заявителя на участие в судебном заседании, который был лишен возможности довести до суда свою позицию по существу жалобы.
В связи с тем, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ.
Также апелляционная инстанция полагает необходимым указать следующее.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
При этом одним из оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, является несоответствие изложенных в постановлении сведений содержанию собранных в ходе доследственной проверки материалов. Следовательно проверка обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подразумевает и проверку соответствующих материалов, однако судом материал доследственной проверки КРСП №175ск-12 по заявлению ФИО1 не исследовался, что также влечет необоснованность постановления, вынесенного судом.
При новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо устранить имевшие место нарушения, указанные в настоящем постановлении, и вынести законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях должностных лиц ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю признаков преступлений апелляционной инстанцией не рассматриваются, так как указанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя в пределах, установленных ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 26 мая 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Ханина А.А. от 03.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки КРСП №175ск-12 от 21.03.2012 - направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка