Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5825/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22К-5825/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р.,
с участием: прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого О. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитников - адвокатов Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П.,
следователя Сорокина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефросинина Д.Г., представляющего интересы обвиняемого О., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым в отношении О., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 октября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитников, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, следователя, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Ефросинин Д.Г. просит отменить постановление суда, избрать в отношении О. иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении О. под стражу. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости заключения его подзащитного под стражу, в судебном заседании не установлено. То есть, по мнению защитника, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении О. основаны на предположениях. Просит учесть, что О. ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, проживает вместе со своей престарелой бабушкой, которая является инвалидом и ей требуется постоянный уход, также с мамой и гражданской супругой, которая в настоящий момент беременна. Кроме того, у О. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который болен и нуждается в материальном обеспечении.
Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для содержания О. под стражей, просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, в отношении О., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до <Дата> включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
21.08.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ возбуждено уголовное дело .
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.
26.08.2020 года О., в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
Органом предварительного следствия О. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, из хулиганских побуждений, общеопасным способом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованность обвинения в причастности О. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый О. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшего, свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого О. в целях расследования уголовного дела, дальнейшего исполнения приговора, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.
Данных, указывающих на наличие у О. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к О. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения прав и свобод О., предусмотренных Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, соразмерны тяжести инкриминируемого О. преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, с учетом личности О., мнения потерпевшего, который высказал опасения за свою жизнь и здоровье, а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.
Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О. на более мягкую - на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого О. деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение О. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих нахождению О. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, также дополнительными материалами, представленными следователем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Вместе с тем, согласно имеющейся в деле копии паспорта обвиняемого, О. имеет отчество "В.", тогда как во вводной и резолютивной части постановления суда указано - "В.". Также постановление суда подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части, а именно 3 лист постановления абзац 5 строка 5 - вместо ФИО Г. следует указать - О..
Указанные ошибки являются техническими и основанием для отмены постановления суда не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым в отношении О., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 октября 2020 года включительно, - изменить.
Указать во вводной и резолютивной части постановления отчество обвиняемого "В.".
На 3 листе постановления абзац 5 строка 5 - вместо ФИО Г. указать - О..
В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий: О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
