Постановление Пермского краевого суда от 09 октября 2020 года №22К-5824/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 22К-5824/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Щ., дата рождения, уроженца ****, на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Щ., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Добрянскому району от 2 мая 2020 года С. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении и избрании Щ., обвиняемому по ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174_1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Войнича К.В. в защиту Щ., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в жалобе поданной Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал, что 2 мая 2020 года Добрянским районным судом Пермского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. К ходатайству следователя были приложены документы, в которых отсутствовали ряд доказательств, о которых следователь умолчала, чем по мнению автора сфальсифицировала доказательства. Представив обязательство о явке, объяснение, которые он дал в г.Магадане и которые она лично приняла. Следователь не представила справку о том, что он в Магадане дал обязательства о явке от 30 апреля 2020 года. Поручение о приводе от 2 мая 2020 года свидетельствует о том, что в этот день в отношении него никаких мер пресечения не избиралось. Считает, что следователь нарушила его права на защиту в суде, а суд эти доказательства не исследовал и не отразил в постановлении, соответственно, мера пресечения была избрана незаконно. Просит признать ходатайство следователя С. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и отменить его.
Судом первой инстанции заявителю было отказано в принятии к производству данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее 11 июня 2020 года судом уже принималось аналогичное решение с разъяснением заявителю права на обжалование судебного постановления от 2 мая 2020 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в вышестоящую судебную инстанцию в порядке главы 47_1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Щ., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что следователем к ходатайству не были приложены необходимое количество документов (не конкретизируя документы), которые, по мнению автора жалобы, следует истребовать и изучить, дав им правовую оценку. Указывает, что его устным доводам также судом не дана оценка. Обращает внимание, что он не обязан доказывать свою невиновность, это лежит на стороне обвинения. Просит об отмене постановления суда от 3 августа 2020 года.
Судом апелляционной инстанции жалоба заявителя Щ. рассмотрена без его участия, но с участием его адвоката Войнича К.В., представлявшего интересы заявителя в суде апелляционной инстанции. Данное решение судом принято с учетом того, что жалоба заявителя Щ. судом первой инстанции по существу не рассматривалась, решение об отказе в ее принятии было принято на стадии подготовки к судебному заседанию, что в силу закона не требует обязательного участия заявителя, суд апелляционной инстанции при назначении жалобы Щ. к рассмотрению, также не усмотрел оснований для личного участия заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку проверке в апелляционном порядке подлежала законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а не доводы по существу жалобы.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Щ., суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебной проверки являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3_1 постановления Пленума от 1 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",
к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда;
не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении и избрании ему (Щ.) меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом 2 мая 2020 года, вступившее в законную силу 13 мая 2020 года, после апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб Щ. и его адвокатов Бахаревой Н.В. и Войнича К.В.
Поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования таких решений (ст. 127, ч. 3 ст. 389_2 УПК РФ), которым Щ. уже фактически воспользовался, то оснований для принятия жалобы указанного заявителя на действия следователя об изменении и избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
Вопросы законности и обоснованности избранной Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом проверки и изучения судов первой и апелляционной инстанции при вынесении соответствующих постановлений в рамках расследования уголовные дела в отношении заявителя.
Таким образом, следует заключить, что постановление судьи об отказе в принятии к производству жалобы Щ., несмотря на приведенные в ней доводы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя об изменении ему меры пресечения является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Щ., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка