Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5823/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-5823/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) органа дознания по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 05.06.2021 под N 15528.
Постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что у судьи не имелось оснований для принятия решения вне судебного заседания и без заслушивания мнения участников процесса.
Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Заявителем обжаловано то, что при приеме его заявления оперативный дежурный МУ МВД РФ "Балашихинское" отказать взять копию уведомления об отказе во включении в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке, а также то, что на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ органом дознания не принято процессуальное решение по заявлению о преступлении.
Отказывая в принятии жалобы, судья исходила из того, что проверка по заявлению К была проведена, по ее результатам 15.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28.06.2021 отменено и.о. первого заместителя Балашихинского городского прокурора, материал направлен для производства дополнительной проверки, которая еще не завершена. В этой связи судья указала, что, поскольку проверка не завершена, сделать вывод о допущенных органом дознания нарушениях не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствуют процессуальным нормам и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суд РФ.
Кроме того, следует отметить, что действия оперативного дежурного не могут быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он не относится к перечню должностных лиц, предусмотренных ч. 1 указанной статьи.
Таким образом, оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.
Доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
