Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5823/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22К-5823/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В.,
обвиняемого А.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитников адвоката Ястреба В.А.,
адвоката Бутенко Е.В.,
защитника С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Ястреба В.А. и Бутенко Е.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2020 года, которым
А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого А. и адвокатов Ястреба В.А., Бутенко Е.В., защитника С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому иной меры пресечения, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. о продлении срока содержания под стражей А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адвокатом адресу, залога в размере 500000 рублей либо в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих запретов и ограничений. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указаны конкретные сведения и доказательства, указывающие на причастность А. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым Аваляном Р.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Адвокат полагает, что при рассмотрении постановления старшего следователя 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по КК К. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А. суд первой инстанции нарушил конституционное право обвиняемого А., предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом, по мнению защитника, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче постановления следователя 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по КК К. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А. по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Ястреб В.А. также ссылается, что обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей вынесено по ходатайству процессуально неуполномоченного (ненадлежащего) должностного лица, в результате чего нарушено право обвиняемого А. на защиту, так как старшему следователю 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по КК К. производство по уголовному делу не поручалось, сведения и доказательства того, что постановление от <Дата> о производстве предварительного следствия следственной группой утратило силу, в представленном в суд материале отсутствуют.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Бутенко Е.В. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания либо в виде залога в размере 500000 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что "с момента возбуждения настоящего уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования", указав, что: "с момента возбуждения 01.07.2020г. уголовного дела следствием был выполнен крайне незначительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о допущенной следователем волоките в ходе предварительного расследования; ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. следователем представлено в суд позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей А., то есть с нарушением требования части 8 ст. 109 УПК РФ".
Свои требования адвокат мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей вынесено незаконным составом суда, принявшим к своему производству постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое этому суду (судье) не подсудно, в результате чего было нарушено право обвиняемого А. на защиту. По мнению адвоката, следственный орган - второй отдел по РОВД СУ СК РФ по КК - занимает в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, в связи с чем рассмотрение постановления о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесенное следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК, законом отнесено к подсудности судьи Первомайского районного суда г. Краснодара. Адвокат также полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого А. на защиту, поскольку защитник Бутенко Е.В. не был извещен судом о новом времени рассмотрения ходатайства следователя и не участвовал в судебном заседании.
Полагает, что обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей основано на тех же материалах, с теми же фактическими ошибками (обоснование продлении стражи А. причастностью к преступлению Б.), которые были представлены в суд при избрании стражи А. и которые не содержат ни одного установленного судьей реального, обоснованного обстоятельства, подтвержденного достоверными сведениями, которое бы свидетельствовало о наличии основания (ст.97 УПК РФ) для продления обвиняемому А. срока содержания под стражей. Считает, что судом было нарушено право обвиняемого А. на защиту, которое выразилось в неразрешении заявленного защитником обвиняемого А. письменного ходатайства об изменении А. меры пресечения на залог или домашний арест, которое подлежало разрешению в резолютивной части постановления и, как полагает защитник Бутенко Е.В., удовлетворению. Указывает, что в обжалуемом постановлении имеется несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части своевременности обращения следователя с ходатайством о продлении содержания под стражей, а также о выполнении следователем значительного объема следственных и процессуальных действий.
По мнению адвоката Бутенко Е.В., обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, вынесено по ходатайству процессуально неуполномоченного (ненадлежащего) должностного лица, в результате чего было нарушено право обвиняемого А. на защиту, так как старшему следователю 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по КК К. производство по уголовному делу не поручалось, сведения и доказательства того, что постановление от 01.07.2020г. о производстве предварительного следствия следственной группой утратило силу, в представленном в суд материале отсутствуют. Полагает, что надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения А. в виде содержания под стражей был руководитель следственной группы старший следователь 2 отдела но РОВД СУ СК РФ по КК , который соответствующего решения не принимал и перед судом не возбуждал ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей А.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата> в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
<Дата>, руководителем второго отдела следственного управления по краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
<Дата>, А. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<Дата>, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
<Дата>, Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений А. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Причастность А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом задержания подозреваемого в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, заключением эксперта, протоколом допроса подозреваемого, протоколом допроса подозреваемого А. и другими представленными материалами.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности А. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А., поскольку этот срок истекал <Дата>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: назначить и провести фоноскопическую и лингвистическую судебные экспертизы, истребовать, осмотреть и признать вещественными доказательствами сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящимися в пользовании обвиняемых, а также выполнить другие следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились.
А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет. С учетом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им. При этом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, а также значимость обстоятельств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому А. меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться А., не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы защитников о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе следствия.
Доводы защиты о вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда ввиду нарушения принципа территориальной подсудности своего подтверждения не нашли, поскольку второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенного в г.Краснодаре по ул.Красноармейской, 4/1. Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. подано по месту расследования - в Октябрьский районный суд г.Краснодара. В связи с чем, нарушения принципа территориальной подсудности судом не допущено.
Указанные выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ненадлежащим лицом. Согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству от <Дата>, уголовное дело принято к производству старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К.
Правомочность следователя на производство следственных и процессуальных действий подтверждается подписями руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК на постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и продления срока содержания под стражей. При этом, наличие постановления о производстве предварительного следствия следственной группой на первоначальных этапах следствия не свидетельствует об отсутствии полномочий следователя К. на производство процессуальных и следственных действий. Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обвинение предъявлено А. в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Доводы защитника Бутенко Е.В. о нарушении права на защиту его подзащитного в связи с его ненадлежащем уведомлении о времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из текста апелляционной жалобы адвокат Бутенко Е.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако покинул здание суда, не дождавшись начала судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции, защиту обвиняемого А. осуществлял защитник по соглашению - адвокат Ястреб В.А., который также присутствует и в суде апелляционной инстанции и назначенный судом по ходатайству стороны защиты защитник С.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в случае, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту, не имеется. Право на защиту обвиняемого А. было надлежаще обеспечено защитником Ястребом В.А.
Не нашли своего подтверждения и изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бутенко Е.В. доводы об отмене постановления суда ввиду нарушения следователем срока подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей А., регламентированного ч.8 ст.109 УПК РФ.
Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.
Из материалов дела следует, что срок содержания под стражей А. истекал <Дата>, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд <Дата>, что подтверждается штампом Октябрьского районного суда г.Краснодара.
Нарушение следователем срока подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей А., регламентированного ч.8 ст.109 УПК РФ (ходатайство представлено за 6 суток), не влечет за собой отмену обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2020 года, которым А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ястреба В.А. и Бутенко Е.В. - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения А. с содержания под стражей на домашний арест, залог, запрет определенных действий.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
